Ухвала суду № 75795133, 10.08.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" серпня 2018 р.Справа № 924/445/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівський район

про стягнення 6 873 090,91 грн., в тому числі 4000000,00 грн. - основний борг, 251671,22 грн. - пеня, 174734,76 грн. - інфляційні збитки, 46684,93 грн. - 3% річних та штраф - 2400000,00 грн., за Договором позики №1312-ТС-1 від 13.12.16р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно договору №37/18-АБ про надання правничої допомоги від 01.02.2018 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 25.04.2018 року (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівський район про стягнення 6 873 090,91 грн., в тому числі 4000000,00 грн. - основний борг, 251671,22 грн. - пеня, 174734,76 грн. - інфляційні збитки, 46684,93 грн. - 3% річних та штраф - 2400000,00 грн. Ухвалою суду від 01.06.18р. відкрито провадження у справі №924/445/18; призначено підготовче засідання.

01.01.2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у даній справі комплексну експертизу, а саме, почеркознавчу експертизу підписів на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №1312-ТС-1 від 13.12.2016 року та технічну експертизу щодо дослідження реквізитів договору позики (зворотної фінансової допомоги) №1312-ТС-1 від 13.12.2016 року.

Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 73, 99, 106 ГПК України.

Представник позивача в ході судового розгляду проти клопотання заперечив з мотивів недоцільності та необґрунтованості. Представник відповідача клопотання підтримав, просить суд призначити у даній справі експертизу.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

З положень ст. 99 ГПК України експертиза може бути призначена за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду. Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає його жодним чином не мотивним, оскільки таке клопотання містить лише витяги з ст.ст. 73, 99, 106 ГПК України без вказівок на обставини, які можливо, на думку відповідача, встановити лише шляхом проведення комплексної експертизи, як і не зазначено підстав для призначення такої експертизи. З наведеного, таке клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає також підстав для призначення експертизи за власною ініціативою, оскільки докази, наявні в матеріалах справи, не є взаємно суперечливими, договір позики, як правова підстав позову, виконано шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджено платіжними документами та не заперечується сторонами.

З викладеного, враховуючи також розумність строків судового спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Сапоніт-Інвест" від 26.07.2018 року про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, буд. 20), 3 - відповідачу, (30421, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Плесна); 4 - засновнику відповідача ОСОБА_3 (83077, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.