Ухвала суду № 75794930, 09.08.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа № 918/286/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 13990091)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванченко Тетяни Адамівни (35307, АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1)

про зобов'язання звільнити торговельне місце

За участю представників сторін:

від позивача: Полюхович Л.В. Савонюк М.Я.;

від відповідача: Іванченко Т.А. ОСОБА_5;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07. 08.18. по 09.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Іванченко Тетяни Адамівни в якому просить, посилаючись на припинення дії Договору оренди торговельного місця № 244/16 від 15.07.2016р., з урахуваннням Додаткової угоди від 31.07.2017 р., зобов'язати ФОП Іванченко Т.А. звільнити торгівельне місце № 244 шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ розташованої на ринку "Моріон".

Ухвалою господарського суду від 07.05.2018 року позовну заяву Малого приватного підприємства "Моріон" прийнято до розгляду та відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні у справі №918/286/18.

Представники позивача позовні вимоги до відповідача фізичної особи - підприємця Іванченко Тетяни Адамівни підтримали, з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду додаткових поясненнях. Позовні вимоги МПП "Морін" мотивовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди торговельного місця № 244/16 від 15.07.2016р., з урахуваннням Додаткової угоди від 31.07.2017 р., яке використовує Відповідач на земельній ділянці по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебуває в користуванні МПП "Моріон", припинив свою дію 31.10.2017 року. МПП "Моріон" надсилав відповідачу повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельне місце. Проте відповідач відмовляється звільнити торговельне місце.

Представник відповідача та відповідач проти заявлених позовних вимог заперечили. Стверджують, що торговельне місце відповідача не знаходиться на земельній ділянці, яка виділена МПП "Моріон" під ринок, а розташоване поза її межами. Тому вважають, що позивач не має достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку.

10 липня 2018 року представником Відповідача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

2). Чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Іванченко Тетяні Адамівні, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Зазначене клопотання мотивує тим, що дані обставини мають значення для вирішення спору і що для їх з"ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечив посилаючись на те, що потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування немає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість встановити, що ринок "Моріон" функціонує правомірно і відповідач здійснює підприємницьку діяльність саме на його території. Крім того Позивач зазначає, що обставини, які відповідач намагається довести в питаннях, що ставляться для проведення експертизи не потребують спеціальних знань і частина поставлених питань взагалі не встановлює фактичні дані, які входять до предмета доказування.

У судовому засіданні 09.08.2018 року представники позивача заперечили проти клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за питаннями, які він зазначив.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги МПП "Морін" мотивовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди торговельного місця №244/16, з урахуваннням Додаткової угоди від 31.07.2017 р., яке використовує Фізична особа-підприємець Іванченко Тетяна Адамівна, на земельній ділянці по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебуває в користуванні МПП "Моріон", припинив свою дію 31.10.2017 року. МПП "Моріон" надсилав відповідачу повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельне місце. Проте відповідач відмовляється звільнити торговельне місце.

У свою чергу відповідач не визнає позов. Стверджує, що її торговельне місце не знаходиться на земельній ділянці, яка виділена МПП "Моріон" під ринок, а розташована поза її межами. Тому вважає, що позивач не має достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку.

Відтак, для того щоб визначити чи були підстави у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, та чи є законними та обгрунтованими вимоги про зобов'язання відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон", суду необхідно встановити чи знаходиться торговельне місце, що використовується відповідачем, саме на земельній ділянці, яка виділена МПП "Моріон" під ринок, чи розташоване поза її межами. З матеріалів справи та доказів, наданих сторонами, достеменно встановити вказані обставини не можливо, так як по-перше, надані сторонами докази, стосовно знаходження торговельного місця відповідача по відношенню до меж ринку "Морін", складені та завірені сторонами в односторонньому порядку, по-друге, завірені особами, яким таке право не надано. Ні господарський суд, ні сторони не наділені спеціальними знаннями у даній сфері.

Відтак для з"ясування даних обставин необхідна наявність спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі №918/286/18 для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, а саме:

- 1) Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

- 2) Чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Іванченко Тетяні Адамівні, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Згідно статей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи те, що матеріали справи №918/286/18 містять документи, на підставі і за допомогою яких експерт зможе в повній мірі дати висновки на питання, поставлені на його вирішення судом у даній ухвалі, дана справа підлягає направленню визначеній судом експертній установі.

При направленні матеріалів справи №918/286/18 до експертної установи її подальший розгляд є неможливим, відтак провадження у справі №918/286/18 необхідно зупинити до отримання висновку експерта та повернення її до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 99-103, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/286/18 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- 1) Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

- 2) Чи знаходяться торговельний кіоск (торговельне місце №244), які належать Фізичній особі-підприємцю Іванченко Тетяні Адамівні, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

4. Сторонам надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача у даній справі.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи № 918/286/18 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

9. Зобов'язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

10. Провадження у справі № 918/286/18 зупинити до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16) та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.