Рішення № 75794901, 07.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2018 Справа № 920/494/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Жилкомсервіс”

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Центральна районна аптека № 4 Охтирського району

про стягнення 9278 грн. 65 коп. заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 9278 грн. 65 коп. заборгованості за договором № 34 від 10.03.2017 про надання житлово-комунальних послуг за період з січня 2017 року по червень 2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач з початку 2017 року не сплачує надані відповідачем житлово-комунальні послуги, чим порушує умови вищезазначеного договору та норми Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг».

Ухвалою від 06.07.2018 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 31.07.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

26.07.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки відповідач повинен сплачувати позивачу саме за надані послуги, а такі послуги не наддавались позивачем в повній мірі. Крім того, відповідач сплатив позивачу 5891 грн. 74 коп. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 5270 від 09.07.2018.

Позивач 31.07.2018 подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що частина заборгованості була сплачена відповідачем після подання позову, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 3386 грн. 92 коп.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, дослідивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи було встановлено наступні фактичні обставини.

10.03.2017 між сторонами було укладено договір № 34 про надання житлово-комунальних послуг (надалі – Договір № 34).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 34 позивач надає відповідачу наступні послуги з обслуговування житлового будинку за адресою пров. Харківський, 15, в якому знаходиться нежитлове приміщення аптеки площею 301,74 м. кв.: усунення ушкоджень в мережі водогону, каналізації та системи опалення; технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж; прибирання прибудинкової території.

Згідно до п. 2.1 Договору № 34 відповідач вносить плату за послуги із розрахунку за один метр квадратний площі приміщення згідно рахунку вартості послуг, узгодженого сторонами (ціна договірна 2,03 грн.). Оплата проводиться щомісячно протягом 10 банківських днів, що слідують за днем отримання рахунку замовником.

Як зазначає позивач, відповідач з початку 2017 року не оплачує надані позивачем послуги, заборгував відповідачу 9278 грн. 65 коп., а саме станом на 01.01.2018 заборгував позивачу 5891 грн. 73 коп., а з січня по червень 2018 року включно – 3386 грн. 92 коп.

З січня по квітень 2018 року включно плата складала 612 грн. 53 коп., однак з травня по червень 2018 склала 464 грн. 40 коп. на місяць, оскільки відповідачем було з 01.05.2018 зменшено площу, що орендується.

Позивачем на підтвердження наданих послуг надано акти здачі робіт №№ ОУ-0000238, ОУ-0000920, ОУ-0000781, ОУ-0000089, 15.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 26.02.2018 № 60, а 31.05.2018 направив відповідачу акт звірки взаємних розрахунків. Відповідач підписав акт та повернув його позивачу. В акті сторони визначили суму боргу станом на 31.05.2018, яка склала 5891 грн. 74 коп. (сальдо на 01.01.2018).

Оскільки відповідач не сплатив позивачу зазначену заборгованість, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

09.07.2018 відповідач сплатив позивачу 5891 грн. 74 коп. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 5270 від 09.07.2018.

Оскільки відповідач сплатив 5891 грн. 74 коп. заборгованості, то суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищезазначене, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 3386 грн. 92 коп. боргу.

Відповідач проти стягнення зазначеної суми заперечує, оскільки, на думку відповідача, він повинен сплачувати позивачу саме за надані послуги, а такі послуги не надавались позивачем в повній мірі – не прибирались прибудинкові території, не вживались заходи, щодо аварійних ситуацій.

Згідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з наступних підстав.

Укладаючи договір про надання послуг, сторони врегулювали предмет Договору № 34 - усунення ушкоджень, технічне обслуговування, прибирання прибудинкової території. В той же час, сторони не врегулювали порядку і обов’язку позивача фіксувати кожний факт надання послуг по Договору № 34 та визначили безумовний обов’язок позивача щомісячно оплачувати послуги.

Згідно п. 3.2 Договору з усіх питань, не оговорених в даному розділі, сторони регулюються діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 34 у відповідача виник обов’язок своєчасно доводити до відома виконавця про виявлені ушкодження та неполадки.

Стаття 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензі

Акт-претензія - це документ встановленої форми, що складається споживачем при перерві в наданні житлово-комунальних послуг, їх ненаданні або наданні не в повному обсязі, та який є підставою для здійснення перерахунку суми оплати за них.

Отже, для того, щоб засвідчити факт ненадання послуг, потрібно скласти у письмовій формі відповідний акт. Чинним законодавством визначено порядок складання актів-претензій та їх подання виконавцеві послуг.

В той же час, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача, у передбаченому зазначеним Законом порядку та складання акта-претензії щодо кількості та якості послуг або про їх ненадання, а тому заперечення відповідача з посиланням на відповідні докази судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, які регулюються нормами ЦК України - гл. 63 ЦК України, ГК України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Укладений між сторонами Договір № 34 є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсними, а тому, згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобов’язання за цим договором підлягали обов’язковому виконанню їх сторонами.

Крім того, договір є джерелом матеріального права при вирішенні спору і підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, з укладенням Договору № 34 позивач прийняв на себе обов’язок надати послуги і водночас набуває права вимагати її оплати, а відповідач у свою чергу зобов’язався безумовно щомісячно здійснювати оплату послуг, крім випадків ненадання таких послуг. Проте, як вже зазначалось, відповідачем не спростовано у встановленому законодавством порядку факт надання послуг позивачем по Договору № 34.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3386 грн. 92 коп. боргу за січень 2018 року – червень 2018 року включно є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Центральна районна аптека № 4 Охтирського району (пров. Харківський, 15, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 01979523) на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Чкалова, 27 А, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 31681803) 3386 грн. 92 коп. боргу, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 5891 грн. 74 коп. - провадження у справі закрити, відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 09.08.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко