Ухвала суду № 75794418, 07.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018

Справа № 910/2803/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг”, м. Київ

про стягнення 148 450,63 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром”, м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від заінтересованої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” 148 450,63 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт № КРБК-004331 від 15.06.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 20.04.2017р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” 148 450 грн. 63 коп. боргу, 2 226 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. у справі № 910/2803/17 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: “Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” 138 340 грн. 24 коп. боргу, 2 226,76 грн. витрат по сплаті судового збору. По решті – відмовити.”.

27.10.2017р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

28.12.2017р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017р. у зв’язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи №910/2803/17 з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №910/2803/17 залишено без змін.

25.06.2018р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

05.07.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Сенд Голдінг”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 19.07.2018р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018р. справу №910/2803/17 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. для розгляду заяви розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” про заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання призначено на 07.08.2018р.

06.08.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ТОВ “Старр Пром” про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 07.08.2018р. представники позивача (заявника), відповідача та заінтересованої особи не з'явились, проте у поданих до суду запереченнях відповідач просить суд розглядати заяву без участі його представника та відповідно до положень ст. 334 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” згідно договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №КРБК-004331 від 15.06.2016р. в частині поставки товару, який був повністю оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю “Старр Пром”.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов‘язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов‘язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов‘язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сенд Голдінг” (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (далі – договір № 1).

Відповідно до п. 1.1 договору №1 за цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №КРБК-004331 від 15.06.2016р., укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” (далі - боржник).

Згідно з п. 1.2 договору № 1 за цим договором новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 148 450,63 грн.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов‘язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З п. 11.2 договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №КРБК-004331 від 15.06.2016р. вбачається, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов’язки за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Доказів в підтвердження наявності письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” на укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 23.10.2017р. сторонами не подано. Як і не подано доказів звернення позивача до відповідача із заявою про повідомлення або отримання згоди на укладання договору про відступлення права вимоги №1 від 23.10.2017р.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги №1 від 23.10.2017р. суперечить вимогам ст. 516 Цивільного кодексу України та не підтверджує відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сенд Голдінг” права вимоги боргу за договором купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №КРБК-004331 від 15.06.2016р. та згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2803/17.

За відсутності належних доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю “Сенд Голдінг” права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Старр Пром” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/2803/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.