Ухвала суду № 75793295, 08.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1168/18

Провадження № 1-кс/645/1407/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривиженко М.М.,

за участю прокурора – Грошевого О.А.,

представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, якою просив зобов’язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018220460000636. провести допит директора ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначив, що ним в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460000636, було подано 27 липня 2018 року слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3клопотання про проведення допиту директора ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» ОСОБА_4. Станом на сьогоднішній день про результати розгляду клопотання не повідомлено, постанови про відмову у задоволенні клопотання на його адресу не надходило. Своєю бездіяльністю слідчий порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, тому заявник звернувся з вказаною скаргою.

Потерпілий у судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити посилаючись на обставини, викладені вище.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки 02.08.2018 року на адресу представника направлено відповідь щодо розгляду його клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460000636 від 22 березня 2018 року.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 27 липня 2018 року шляхом направлення рекомендованого листа надав слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3клопотання по зазначеному кримінальному провадженню, яке було зареєстровано Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області 30 липня 2018 року, в якому він просив викликати для проведення допиту в якості свідка директора ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» ОСОБА_4.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3було надано відповідь адвокату ОСОБА_2, в якій зазначено, що клопотання розглянуто та на даний момент досудове розслідування по кримінальному провадженню триває. Слідством здійснено виклик для участі слідчих діях ОСОБА_4

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2 щодо обґрунтованості скарги на бездіяльність слідчого вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на день звернення представника потерпілого до суду слідчим розглянуто та задоволено в повному обсязі його клопотання від 27 липня 2018 року, про що адвоката ОСОБА_2 повідомлено.

За викладених обставин, враховуючи, що слідчий розглянув клопотання представника потерпілого та прийняв відповідне рішення про його задоволення, про результати розгляду клопотання повідомив представника потерпілого, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги – відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 08 серпня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини – 08 серпня 2018 року.

Слідчий суддя О.В. Горпинич