Ухвала суду № 75792347, 09.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7731/15-ц

Провадження №2-п/639/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку з його пропуском з поважних причин та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року відмовлено, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц залишена без розгляду.

Вищезазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року за апеляційною скаргою постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2018 року скасована, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме повторного розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Після автоматизованого розподілу судової справи матеріали заяви ОСОБА_1 передані судді Жовтневого районного суду м. Харкова Барковій Н.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «ОСОБА_3 проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Оскільки суддя Баркова Н.В. з 02.09.2002 року по 24.02.2006 року включно працювала на посаді помічника судді в Апеляційному суді Харківської області (помічник судді в судовій колегії з розгляду кримінальних справ), в тому числі одночасно в одному колективі з ОСОБА_2, який є суддею Апеляційного суду Харківської області і відповідачем у справі,по якій подана заява про перегляд заочного рішення, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №639/7731/15-ц (провадження №2-п/639/53/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова