Ухвала суду № 75792158, 09.08.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/464/18 Провадження № 1-кс/613/201/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

9 серпня 2018 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Мирошниченко Д.Є., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Полкова Микитівка вул.Ситниківська,24 Богодухівського району Харківської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 26 березня 2018 року близько 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим що його дії ні ким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке розташоване за адресою: с.Полкова-Микитівка, вул. Ситниківська, 5, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно скоїв крадіжку саморобної чавунної буржуйки для пічного опалення вагою 70 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 500 грн., саморобного візка, вагою 40 кг, вартістю 300 грн.,та брухту чорного металу загальною вагою 70 кг, вартістю 5грн. за 1 кг., загальною вартістю 350 грн., всього на загальну суму 1150грн. що належать ОСОБА_5, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6, діючи повторно, 27 березня 2018 року, близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим що його дії ні ким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке розташоване за адресою: с.Полкова - Микитівка, вул.Ситниківська, 5, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», б/в, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 900 грн., металевого дров’яного котла КСТ-16, б/в, вартістю 800грн, всього на загальну суму 1700грн, що належать ОСОБА_5, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6, діючи повторно, 03 квітня 2018 року, близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, скориставшись тим що його дії ні ким не будуть помічені, незаконно проник на територію подвір’я домоволодіння ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване за адресою: с. Полкова - Микитівка, вул. Ситниківська, 6, Богодухівського району. Харківської області, звідки таємно скоїв крадіжку сталевого металевого швелера вагою 40 кг у вигляді лому металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 11.05.2018 року становить 220 грн., металевого листа вагою 40 кг., в вигляді лому металу, вартістю 220 грн., всього на загальну суму 440грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

18.04.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК України.

За вказаними фактами СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 03.04.2018 року та 17.04.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220220000157, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 11 червня 2018 року було зупинено досудове розслідування та ОСОБА_3 оголошено в розшук.

08.08.2018 року, на виконання Ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, останнього було затримано працівниками СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст..191 КПК України та направлено до ІТТ №2.

09.08.2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про затримання ОСОБА_3 в порядку ст.191 КПК України та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 18.01.2017 року ОСОБА_6 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ст.185 ч.З КК України, 23.03.2017 року ОСОБА_6 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ст.185 ч.З КК України, 08.06.2017 року ОСОБА_6 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ст.185 ч.З КК України враховуючи викладене ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв аналогічні злочини; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем свого проживання не проживає та те, що він не має сталих соціальних зв’язків у суспільстві; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може психологічно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, офіційно не працює, раніше не судимий, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні висловити свою позицію щодо застосування вказаного в клопотанні запобіжного заходу відмовився, повністю підтвердив факт скоєння ним 26.03.2018 року, 27.03.2018 року та 03.04.2018 року крадіжок майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вказаний в ньому запобіжний захід є винятковим, що підозрюваний не має наміру ухилення від правосуддя, вважав відсутніми ризики впливу на потерпілого, вчинення іншого правопорушення. Вважав застосування запобіжного заходу у виді арешту достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року, зафіксовано сліди скоєних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, підтверджується факт викрадення належного їм майна, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скоєння злочинів підозрюваним.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2018 року ОСОБА_3 було затримано 8 серпня 2018 року о 19 год. 20 хв.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, скоїв злочини, які є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисних тяжких злочинів (крадіжок) в період знаходження відносно нього на розгляді в суді інших кримінальних проваджень, за якими він обвинувачується у скоєнні аналогічних злочинів, в зв»язку з відсутністю за місцем проживання був оголошений та перебував у розшуку, в зв»язку з чим досудове розслідування зупинялося, до суду був доставлений лише після затримання за ухвалою слідчого судді, тривалий час ніде не працює, не одружений, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що також підтверджується тим, що ОСОБА_3, за зареєстрованою адресою проживання тривалий час був відсутній, злочини скоїв в період розгляду відносно нього інших кримінальних проваджень, немає міцних родинних зв»язків, постійного місця роботи та заробітку.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 6 жовтня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19-20 год. 8 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України,строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя