Постанова № 75791658, 07.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3380/17

провадження № 22-ц/781/986/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Кіселика С.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - Власівська селищна рада, комунальне підприємство «Благоустрій».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, у складі головуючого судді - Іващенко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, комунального підприємства «Благоустрій» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради, комунального підприємства «Благоустрій» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради від 07.12.2017 року № 279 «Про затвердження Акту перевірки фінансово-господарської діяльності КП Благоустрій» та про надання згоди на звільнення директора КП «Благоустрій ОСОБА_2.».

Визнати розпорядження №164 від 08.12.2017 року незаконним та скасувати його, зобов'язавши Власівську селищну раду поновити його на роботі та стягнути з КП «Благоустрій» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11815 гривень 92 копійки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що підставою для його звільнення з посади директора КП «Благоустрій» стало оголошення догани за порушення трудової дисципліни за розпорядженням №134 від 10.10.2017 року, а тому селищний голова не мав права посилатися на догану як на підставу для звільнення, так як рішення про оголошення цієї догани оскаржено в судовому порядку і остаточне рішення з цього приводу не ухвалено.

Крім того в основу звільнення було покладено результати перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій» за період роботи ОСОБА_1 Вказана перевірка проводилась із численними порушеннями законодавства, а сам акт перевірки було затверджено незаконним складом виконавчого комітету селищної ради. До того ж підстав для звільнення взагалі не було, так як підприємство працювало в звичайному режимі, всі роботи по благоустрою селища виконувались належним чином.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Зазначає, що під час ухвалення рішення у справі судом першої інстанції було допущено помилки при дослідженні доказів та всіх фактів, що мають істотне значення для справи. Вважає, що його звільнення є безпідставним і недоведеним, а судом не було належним чином досліджено, що саме він порушив, що стало підставою для його звільнення.

Власівська селищна рада подала відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що підставою для звільнення позивача стало те, що він не вів бухгалтерський облік на підприємстві, що грубим порушенням трудових обов'язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які просили задовольнити скаргу, представника відповідача, якякий просив відмовити у її задоволення дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що порушень законодавства під час видачі розпорядження №164 від 08.12.2017 року про звільнення директора комунального підприємства «Благоустрій» не виявлено, а звільнення відбулося з підстав недотримання трудових обов'язків покладених на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02 лютого 2017 року між Власівською селищною радою та ОСОБА_1 був укладений контракт, відповідно до якого останній призначається на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» і на нього покладаються обов'язки по здійсненню керівництва підприємства, організації виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпеченні виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом(а.с.7-8).

Розпорядженням голови Власівської селищної ради №149 від 14 листопада 2017 року призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Благоустрій» (а.с.12).

Із акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Благоустрій» за період з 02.02.2017 року по 01.11.2017 року вбачається, що перевірку розпочато з 21.11.2017 року з відома та в присутності директора КП «Благоустрій» ОСОБА_1

За наслідками перевірки комісією встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: видача готівкових коштів з каси без зазначення суми, відсутність реєстрації касових ордерів, відсутність актів виконаних робіт, наявність договорів цивільно-правового характеру без зазначення суми винагороди за виконану роботу. Заробітна плата на підприємстві проводилася в розрахунково-платіжних відомостях, згідно табеля обліку робочого часу, однак без дотримання порядку проведення індексації грошових коштів. Встановлено факт використання комунального майна без відповідних договорів та супроводжуючих технічних документів та інші порушення ведення господарської діяльності на підприємстві (а.с.9-11).

Також незалежною аудиторською перевіркою було встановлено, що стан бухгалтерського обліку та звітності КП «Благоустрій» за 2017 рік не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містить недостовірну інформацію про фінансовий стан КП «Благоустрій» за 2017 рік (а.с.26-28).

08 грудня 2017 року розпорядженням голови селища Власівка №164 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора комунального підприємства «Благоустрій» за грубі порушення трудових обов'язків у вигляді відсутності достовірного бухгалтерського обліку на підприємстві, нецільового використання коштів і інші порушення (а.с.6).

Позивачем, на спростування наслідків перевірки, якою було встановлено ряд порушень порядку ведення бухгалтерського обліку директором КП «Благоустрій» ОСОБА_1, не надано будь - яких належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч.4 ст.65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір(контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

За ч.6 ст.65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства.

Судом першої інстанції належним чином встановлено факт порушення порядку ведення фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій» його керівником ОСОБА_1 за період з 02.02.2017 року по 01.11.2017 року, що і стало підставою для його звільнення із займаної посади, спростовуючих доказів позивачем не надано, а тому судом правильно відмовлено у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

08.08.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді:

С.А. Кіселик

С.М. Єгорова