Постанова № 75790757, 08.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4380/18 Справа № 202/1555/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 34

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - Кравченка Романа Юрійовича на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суддіІндустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ПрАТ «АСК Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала судді першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК Інго Україна», поданій 04 червня 2018 року посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, визначених положеннями ст.27 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

За правилами пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Звертаючись з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3. з метою захисту свої майнових інтересів в результаті завдання шкоди його майну, вказував, що місцем завдання шкоди є АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра відноситься до Індустріального району, тобто справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Крім того, на час звернення до суду, позивач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального району міста.

Таким чином, відкриваючи провадження по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про недотримання правил підсудності є безпідставними, оскільки позивач при пред'явленні позову скористався своїм правом вибору підсудності, передбаченим ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - Кравченка Романа Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров