Ухвала суду № 75790625, 08.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1436/18 Справа № 200/12573/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Живоглядової І.К.

секретаря судового засідання Пінчук Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Герасименка М.А. про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12018040640001978, -

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

02.08.2018 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зборами суддів визначено трьох слідчих суддів: Литвиненка І.Ю., Сліщенка Ю.Г., Яковлева Д.О.

Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу між суддями голова суду Литвиненко І.Ю., Яковлев Д.О. виключені від розподілу «Відпустка 14 і більше днів», а слідчий суддя Сліщенко Ю.Г. виключений від розподілу у зв'язку з забороною призначення перед «Відпустка 14 і більше днів».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв'язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Герасименка М.А. про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12018040640001978 - направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. Слоквенко С.І. Крот І.К. Живоглядова