Ухвала суду № 75790598, 09.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1452/18 Справа № 201/7249/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Калініч Н.І.,

суддів : Мудрецького Р.В., Іванченка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката Піддубної Г.В. в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 12018040000000610 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановила:

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого вказано, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 120180450000000611 та № 120180450000000691 за обвинуваченням директора ТОВ "Майстер-Буд" ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000610 щодо директора КП "Дніпровський метрополітен" ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Фактично зазначені кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються однієї події - підписання директором ТОВ "Майстер-Буд" ОСОБА_2 та директором КП "Дніпровський метрополітен" ОСОБА_3 акту форми КБ-2в, а також підписання 12.12.2017 року акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за результатами виконання робіт по об'єкту - капітальний ремонт покрівлі будівель цеха ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП "Дніпровський метрополітен".

Враховуючи, що свідки у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спільними, з метою оперативності судочинства пов'язанні кримінальні провадження, у яких вони викликаються, повинні бути об'єднані в одному провадженні та в одному суді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання про визначення підсудності не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставина, на яку посилається адвокат Піддубна Г.В., а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження, яке об'єднане однією подією є безпідставними.

Як убачається з наявних постанов прокурора від 20.06.2018 року з матеріалів досудового розслідування № 12018040000000147 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було виділено: матеріали досудового розслідування № 12018040000000566 та № 12018040000000571 відносно ОСОБА_2 яке відповідно до ЄРДРС має № 12018040000000611 та матеріали № 12018040000000147 від 05.01.2018 року за ознаками матеріали досудового розслідування (№ 12018040000000572) відносно ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається адвокат, відповідно до положень кримінального процесуального закону, не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає та відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання адвоката Піддубної Г.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 12018040000000611 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____ ___ ____

Калініч Н.І. Мудрецький Р. В. Іванченко О. Ю.