Ухвала суду № 75790558, 07.08.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3501/17

2-во/216/46/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді – Биканова І.Р.

за участю секретаря – Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа – Криворізький міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобов’язання вчинити дії, зокрема в резолютивній частині рішення вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, а також дату та підставу припинення трудового договору про який вказано в описовій та мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 08.11.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа – Криворізький міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобов’язання вчинити дії, розірвано трудовий договір, укладений 18.10.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2010 року за № 04771002018 у Криворізькому міському центрі зайнятості, однак судом не зазначено в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, номер вказаного договору та підставу його припинення, в зв’язку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.11.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа – Криворізький міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобов’язання вчинити дії, виклавши його в наступній редакції:

Розірвати трудовий договір, укладений 18.10.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, зареєстрований 18.10.2010 року за № 04771002018 у Криворізькому міському центрі зайнятості, з підстав, визначених у ч.3 ст.38 КЗпП України, з 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: