Ухвала суду № 75790549, 03.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/928/18 Справа № 200/11468/18 Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванової А.П.,

суддів Мазниці А.А., Джерелейко О.Є.,

за участю секретаря Москаленко В.В.,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Осадчого П.В. про накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у оренді ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000), а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: 6520985000:06:010:0004, 6520985000:06:024:0009, 6520985000:06:008:0003, 6520985000:07:017:0009, 6520985000:06:031:0004, 6520985000:06:031:0005, 6520985000:07:002:0017, 6520985000:07:002:0015, 6520985000:06:014:0010, 6520985000:06:014:0011, 6520985000:06:014:0012, 6520985000:06:013:0009, 6520985000:06:020:0010, 6520985000:06:006:0003, 6520985000:06:023:0004, 6520985000:06:023:0002, 6520985000:06:025:0012, 6520985000:06:016:0011, 6520985000:06:016:0009, 65209850000:06:016:0107, 6520985000:06:009:0006, 6520985000:06:006:0012, 6520985000:06:009:0013, 65209850000:06:009:0012, 65209850000:06:009:0023, 6520985000:06:025:0015, 6520985000:06:006:0018, 6520985000:06:023:0016, 6520985000:06:017:0014, 6520985000:06:006:0011, 6520985000:06:009:0002, 6520985000:06:013:0111, 6520985000:06:031:0011, 6520985000:06:001:0333, 6520985000:06:017:0014, 6520985000:06:017:0013, 6520985000:06:031:0007, 6520985000:06:006:0002, 6520985000:06:017:0018, 6520985000:06:017:0016, 6520985000:06:017:0017, 6520985000:06:010:0021, 6520985000:06:010:0019, 6520985000:06:004:0015, 6520985000:06:004:0014, 6520985000:06:001:0084, 6520985000:06:001:0302, 6520985000:06:023:0006, 6520985000:06:012:0004, 6520985000:06:010:0001, 6520985000:06:006:0010, 6520985000:06:013:0012, 6520985000:06:008:0005, 6520985000:06:017:0009, 6520985000:06:013:0019, 6520985000:06:012:0010, 6520985000:06:012:0009, 6520985000:06:006:0009, 6520985000:06:009:0010, 6520985000:06:026:0002, 6520985000:06:017:0020, 6520985000:06:010:0022, 6520985000:06:010:0014, 6520985000:06:026:0001, 6520985000:06:004:0002, 6520985000:06:004:0001, 6520985000:06:023:0117, 6520985000:06:023:0019, 6520985000:06:010:0003, 6520985000:06:010:00012, 6520985000:06:010:0011, 6520985000:06:010:0010, 6520985000:06:023:0021, 6520985000:06:009:0015, 6520985000:06:023:0024, 6520985000:06:025:0011, 6520985000:06:007:0012, 6520985000:06:016:0026, 6520985000:06:006:0005, 6520985000:06:016:0121, 6520985000:06:016:0120, 6520985000:06:016:0004, 6520985000:06:008:0026, 6520985000:06:008:0027, 6520985000:06:001:0379, 6520985000:06:001:0380, 6520985000:06:031:0006, 6520985000:06:023:0020, 6520985000:06:020:0004, 6520985000:06:017:0004, 6520985000:06:001:0027, 6520985000:06:001:0028, 6520985000:06:017:0025, 6520985000:06:023:0012, НОМЕР_1:06:023:0023, 6520985000:06:010:0002, 6520985000:06:017:0010, 6520985000:06:001:0332, 6520985000:06:026:0003, 6520985000:06:026:0004, 6520985000:06:022:0012, 6520985000:06:020:0015, 6520985000:06:016:0111, 6520985000:06:009:0009, 6520985000:06:017:0007, 6520985000:06:009:0007, 6520985000:06:009:0011, 6520985000:06:017:0006, 6520985000:06:017:0005, 6520985000:06:006:0004, 6520985000:06:020:0006, 6520985000:06:020:0005, 6520985000:06:023:0017, 6520985000:06:009:0110, 6520985000:07:010:0016, 6520985000:07:010:0018, 6520985000:07:010:0017, 6520985000:06:007:0006, 6520985000:06:017:0022, 6520985000:06:001:0311, 6520985000:06:012:0015, 6520985000:06:012:0013, 6520985000:06:012:0014, 6520985000:06:016:0021, 6520985000:06:020:0001, 6520985000:06:004:0017, 6520985000:06:016:0007, 6520985000:06:001:0303, 6520985000:06:001:0304, 6520985000:06:008:0004, 6520985000:06:001:0312, 6520985000:06:010:0009, 6520985000:06:012:0018, 6520985000:06:012:0016, 6520985000:06:012:0011, 6520985000:06:009:0014, 6520985000:07:017:0010, 6520985000:06:017:0011, 6520985000:06:031:0016, 6520985000:06:017:0001, 6520985000:06:014:0018, 6520985000:06:001:0378, 6520985000:06:014:0003, 6520985000:06:014:0006, 6520985000:06:014:0014, 6520985000:06:006:0017, 6520985000:06:012:0002, 6520985000:06:001:0301, 6520985000:06:008:0009, 6520985000:06:012:0001, 6520985000:06:007:0007, 6520985000:06:022:0004, 6520985000:06:014:0015, 6520985000:06:006:0013, 6520985000:06:004:0012, 6520985000:06:031:0010, 6520985000:06:023:0003, які розташовані на території Чкаловської сільської ради, Великоолександрівського району Херсонської області.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на 100% частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000). В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню. Встановлено, що у СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040030001528 від 30.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання слідчого про арешт майна – відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт зазначає, що жодних доказів в обґрунтування можливої підробки документів не встановлено досудовим розслідуванням та це не відображено в ухвалі слідчого судді. Крім того, не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, не встановлено особу вчинення цього правопорушення, про що зазначається в ухвалі. Вказує про існування господарського спору між двома учасниками (володільцями часток статутного капіталу). Також вказує, що слідчим суддею при винесенні спірної ухвали не досліджено і не встановлено, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді, та в ухвалі взагалі відсутні посилання на докази, які б підтверджували б факт оренди цих ділянок. Зазначає що майно, на яке накладено арешт, не є речовим доказом по кримінальному провадженню та не відповідає статті 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника потерпілих ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12018040030001528 від 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, 29.09.2006 було зареєстроване відповідно до чинного законодавства ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000), місцезнаходження якого було за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, село Чкалове, вулиця Чкалова, будинок 44. Розмір статутного капіталу складав 100 000 гривень. З 2015 року до складу учасників ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000) входили ОСОБА_5 із 40% корпоративних прав та ОСОБА_6 із 60% корпоративних прав. 22.08.2017 року засновник та учасник підприємства ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» ОСОБА_6 помер. З того часу фактично єдиним повноважним учасником товариства ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» є ОСОБА_5. Далі 17.11.2017 до складу учасників товариства ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000) було включено ОСОБА_7, якому ОСОБА_5 подарувала 15 % своєї частки підприємства. З того часу учасника ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000) були: - ОСОБА_5 із 25% корпоративних прав, ОСОБА_7 із 15% корпоративних прав та померлий ОСОБА_6 із 60% корпоративних прав. Далі 02.03.2018 було змінено директора ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000) з ОСОБА_8 на ОСОБА_7. 27.04.2018, відповідно до протоколу учасників ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ», було зареєстровано зміну місцезнаходження підприємства з Херсонська область, Великоолександрівський район, село Чкалове, вул. Чкалова, буд. 44 на адресу: м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 11. Також 27.04.2018 було створено відокремлений підрозділ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ ЧКАЛОВЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42097495), місцезнаходження підприємства Херсонська область, Великоолександрівський район, село Чкалове, вул. Чкалова, буд. 44. Так, стаття 55 Закону України "Про господарські товариства" твердить, що у зв'язку зі смертю громадянина – учасника товариства спадкоємці мають переважне право на вступ до нього, а при відмові спадкоємця від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або при відмові товариства в прийнятті до нього спадкоємця йому видається в грошовій чи натуральній формі частка в майні, що належала спадкодавцеві, вартість якої визначається на день смерті учасника. Тобто встановлено, що спадкоємець отримує право на вступ до товариства, і вже після того як він скористається або не скористається таким правом (або товариство скористається своїм правом відмови в прийнятті спадкоємця новим учасником), і розглядатиметься питання частки в товаристві, що належала померлому. Тобто чинним законодавством встановлено чіткий механізм вступу спадкоємця у спадок на корпоративні права у підприємствах. Однак всупереч законному способу, дружина померлого ОСОБА_6 ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову щодо заволодіння корпоративними правами ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000), які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Із вказаною метою, невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановленому досудовим розслідуванням місці було підроблено офіційні документи. Які в подальшому 27.06.2018 були надані ОСОБА_4 державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12. Після чого державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області було ОСОБА_12 внесено зміну у державному реєстрі юридичних осіб щодо ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000), а саме: -зміна місцезнаходження юридичної особи з м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 11 на: АДРЕСА_1; - Зміна переліку засновників (учасників) юридичної особи згідно якого до складу учасників входили: - ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (розмір внеску 25000 гривень); - ОСОБА_10, АДРЕСА_3 (розмір внеску 25000 гривень); - ОСОБА_11, АДРЕСА_1 (розмір внеску 25000 гривень); - ОСОБА_9, АДРЕСА_4 (розмір внеску 25000 гривень); - Зміна директора підприємства: а саме було змінено легітимного директора ОСОБА_7 та визначено директором ОСОБА_11, АДРЕСА_1; - Зміна підписантів підприємства, згідно якої було виключено ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; - Змінено статут підприємства та перехід на модульний статут. Тобто своїми умисними діями ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, шляхом надання підроблених документів до державного реєстратора заволоділи корпоративними правами ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000), які належали ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та тим самим заподіяли їм матеріальні збитки. Отже органом досудового розслідування встановлено, що перехід корпоративних прав частки у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС СХГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000) відбувся на підставі підроблених документів.

Це дає достатні підстави для припущення, що відбулися факти вчинення вищезазначених протиправних дій, передбачених кримінальним законом, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів і запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків, що призведе до завдання ще більш негативних наслідків, а також на даний час є безпосередньо об’єктом вчинення кримінального правопорушення і має доказове значення під час досудового розслідування. Дану позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді,цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

09 липня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою запобігання вчиненню нових злочинів, у тому числі пов'язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно та корпоративні права.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 10 липня 2018 року частково задовольнив дане клопотання слідчого та наклав арешт на зазначене в ньому майно шляхом заборони відчуження на 100% частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ “АГРО-АЛЬЯНС СХГ”.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вищевказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду відповідає в повному обсязі, та вважає вимоги поданої апеляційної скарги безпідставними, оскільки слідчим суддею було накладено арешт саме на майнове право на корпоративні права ТОВ “АГРО-АЛЬЯНС СХГ”, у оренді якого перебувають вказані земельні ділянки.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року про арешт майна залишити без змін на підставі ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року про арешт майна – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15