Ухвала суду № 75789935, 08.08.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1577/18

Провадження №1-кп/205/151/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Жидковій Н.В.

за участю прокурора – Мальцева Д.В

захисників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Так, прокурор вважав, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м’який, зможуть переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Разом з цим, прокурор зазначив, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному провадженні, оскільки свідки на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, прокурор акцентував увагу суду й на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за інкримінований злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які він не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4Г.о. – адвокат ОСОБА_1 та сам обвинувачений, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4Г.о., при цьому заявили власне клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивували тим, що прокурором не надано достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, одночасно з цим заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м’який, а саме – на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував тим, що прокурором не доведено, що інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також наявністю у обвинуваченого стійких соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному заперечував, при цьому заявив клопотання про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину, а також не доведено, що у даному кримінальному провадженні існують будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_5, ОСОБА_6, підлягає задоволенню, а відповідно в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризиків того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження свідки ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним.

Крім цього, судом враховано й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним у скоєнні інкримінованого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а відтак, ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути покарання з вчинений злочин, на глибоке переконання суду також існує.

Враховуючи викладене, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

ОСОБА_8 Гусейну огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_06.10.2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжних заходів на більш м’які – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя –

Секретар -