Ухвала суду № 75789834, 08.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5039/18

Провадження № 2/204/1489/18

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки 22 червня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/3031/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу заочним рішенням позов задоволено повністю. В даний час рішення не набрало законної сили, але ОСОБА_1 як відповідач по першій справі повністю погоджується з ним та воно узгоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 по вказаній справі. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову ОСОБА_1 у даній справі є позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак, судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 2014 року, - був розірваний.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що шлюб між сторонами вже розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки між сторонами на теперішній час відсутній предмет спору.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, представник позивача у клопотанні від 08 серпня 2018 року просить повернути позивачу судовий збір, сплачений ним за подання даної позовної заяви до суду.

Так, позивачем на рахунок управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 704,80 грн. (квитанція № 0.0.1079755049.1 від 10.07.2018 року).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за потрібне повернути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання позивачем даної позовної заяви до суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні, 80 копійок) за позовом ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок № 31216206700008, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.1079755049.1 від 10.07.2018 року - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез