Вирок № 75789558, 06.08.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/921/18

провадження №1-кп/176/134/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, П`ятихатського району, Дніпропетровська область, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року за №12018040550000623,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, зайшла до приміщення магазину «ЄВА» №165 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: вул. Олександрійська, 84 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області та в цей час у неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.05.2018 року приблизно о 08 год. 32 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було, та за її злочинними діями ніхто не спостерігав, викрала з торгівельної вітрини, яка знаходилася у магазині «ЄВА» №165, туалетну жіночу воду «Версаче ОСОБА_4» об’ємом 50 мл. вартістю 1399,00 грн., яку поклала до своєї жіночої сумочки.

Після цього, 27.05.2018 року приблизно о 08 год. 32 хв. ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» №165, викрала з торгівельної вітрини, яка знаходилася у магазині експрес-кондіціонер для волосся «Глісс Кур Екстремальне відновлення» об’ємом 200 мл., вартістю 68,40 грн., який також поклала до своєї жіночої сумочки. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями завдала ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА» №165, який розташований за адресою: вул. Олександрійська, 84 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму в розмірі 1467,40 грн.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовилась давати показання. Проте, суду зазначила, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримала формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просила розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просила суворо не карати.

Посилання ОСОБА_2 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, з урахуванням того, що обвинувачена відмовилася давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2, визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_2. за місцем проживання характеризуються наступним чином. Згідно характеристики наданої Саївською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області від 12.06.2018 року №458, ОСОБА_2 проживає сама, за місцем проживання характеризується позитивно. Спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Відгуки сусідів та односельців доброзичливі. Стосунки в сім`ї, поведінка в побуті відповідають правилам та нормам суспільної моралі. До виконкому сільської ради ні усних, ні письмових скарг, щодо її поведінки не надходило. Працює неофіційно в м. П`ятихатки в «Кафе українське» кухарем. До кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалася. Вдова, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_2 не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену, складеної провідним інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 03.08.2018 року, ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, та її виправлення можливе без позбавлення волі, та вона не становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Судом також враховано і те, що потерпілий, претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченої не має. /а.с.49/

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_2 до вчиненого, її щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, у виді штрафа.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченої не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази: туалетну жіночу воду «Версаче ОСОБА_4» об’ємом 50 мл. та Глісс Кур Екстремальне відновлення експрес-кондиціонер об’ємом 200 мл., які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 – залишити потерпілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: туалетну жіночу воду «Версаче ОСОБА_4» об’ємом 50 мл. та Глісс Кур Екстремальне відновлення експрес-кондиціонер об’ємом 200 мл., які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 – залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6