Вирок № 75789168, 09.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1451/18

Провадження № 1-кп/175/102/18

Вирок

Іменем України

09 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Савченка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000374 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Юнаківка Сумського району Сумської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх синів, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

05 квітня 2018 року приблизно о 15.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_1 знаходився біля продуктового магазину «Юлія» по вул. Миру, 51 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, куди на мопеді «Карпати-2» прибув ОСОБА_2, який залишив транспортний засіб і направився до магазину.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, сів на приналежний потерпілому мопед «Карпати-2», 1992 року випуску, вартістю 2016,28 грн., і з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, але реальних збитків не спричинив, оскільки мопед повернуто ОСОБА_2

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що дійсно заволодів мопедом раніше незнайомого потерпілого, який наздогнав його на вул. Короткій, де мопед у нього заглух. У вчиненому щиросердно кається, приніс вибачення потерпілому, який вибачив його та не має будь-яких претензій. Просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 20 квітня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, має сім'ю і на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту строком до 18 червня 2018 року - сплинув, а тому його дія судом не вирішується.

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов не заявляв, оскільки йому не спричинені матеріальні збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить обрати ОСОБА_1 покарання на розсуд суду, про що зазначив у письмовій заяві без дати, яка надійшла до канцелярії суду 10 травня 2018 року (аркуш судового провадження 18).

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 250 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 31.2018 від 12.04.2018 року (а.к.п.29).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 250 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 31.2018 від 12 квітня 2018 року).

Мопед «Карпати-2», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 по розписці від 05 квітня 2018 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко