Ухвала суду № 75789098, 07.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3243/18

Провадження № 2-ві/210/9/18

У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу без повідомлення учасників справи заяву голови реорганізаційної комісії КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» Алексеєва І.Ю. про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи № 210/3242/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до суду від голови реорганізаційної комісії КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» надійшла заява про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи № 210/3242/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В обґрунтування заяви зазначили, що суддя Літвіненко Н.А. не було здійснено належного повідомлення про розгляд справи, про розгляд вказаної справи заявнику стало відомо випадково, при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

18.07.2018 року на адресу суду надійшов рекомендований лист № 5007402705526, однак в конверті знаходилися документи по іншій справі та станом на 23 червня 2018 року, як зазначає в заяві голови реорганізаційної комісії КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР», відповідач належним чином не повідомлений відповідно до вимог ст.. 128 ЦПК України.

На підставі вище викладено просили суду задовольнити їх заяву про відвід судді Літвіненко Н.А.

Вирішуючи заяву голови реорганізаційної комісії КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» про відвід судді Літвіненко Н.А. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи 210/3243/18 суду стало відомо, що 03 серпня 2018 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., заявлено самовідвід по цивільній справі ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Літвіненко Н.А., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови реорганізаційної комісії КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» Алексеєва І.Ю. про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи № 210/3242/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак