Ухвала суду № 75789018, 02.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4016/16-ц

Провадження № 2/210/1446/18

У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представників позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 первинної профспілкової організації ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії ,-.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 первинної профспілкової організації ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" - ОСОБА_2 заявлено відвід судді, який вмотивовано тим, що суддею під час постановлення 11.01.2018 року ухвали, в якій зазначено, що вирішення даного спору належить до юрисдикції господарського суду, порушено права позивача, що підтверджено апеляційним судом Дніпропетровської області в своїй постанові від 16.05.2018 року. Таким чином, суд є необ’єктивним та неупередженим, тому він заявляє відвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" - ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв’язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того представником позивача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ’єктивності даного складу суду.

У зв’язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар