Постанова № 75788995, 09.08.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1269/12

Провадження № 1/172/1/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Лук’яненко О.В.

прокурора – Скочка В.А.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого – ОСОБА_3

представника неповнолітньої потерпілої – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України передано на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Під час попереднього судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування у зв’язку з суттєвими порушеннями під час досудового слідства вимог чинного на час розслідування справи КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А саме у зв’язку з порушеннями під час проведення відтворення обстановки і обставин події з щосекундним відтворенням не було враховано уповільнення транспортного засобу, що спричинило неможливість надання однозначних висновків судової автотехнічної експертизи. Крім того, не вирішено питання щодо притягнення інших осіб до відповідальності, оскільки згідно з висновком судової автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що органом досудового слідства не допущено таких порушень, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання. Підтримали думку представника потерпілого ОСОБА_3, що немає сенсу розглядати питання щодо винності потерпілого ОСОБА_1 у скоєнні ДТП так як минули всі строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Так, 09.07.10 слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди з травмуванням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 1).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 70/27-590 від 12.11.2010 року у діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам правил дорожнього руху та встановлено технічну неможливість уникнути ДТП (т. 1 а.с. 109-111).

Згідно з висновком повторної автотехнічної експертизи № 169-11 від 12.03.11 в заданій дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_5 обумовлювалась виконанням ним вимог п 12.1 ПДР, а для водія мотоцикла ОСОБА_1 виконанням вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Встановлено, що дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам ПДР, що і призвело до ДТП (т. 1 а.с. 129-137).

Під час досудового слідства встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, яка була пасажиром мотоцикла також отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя (стан після первинної хірургічної обробки рани), які могли утворитися під час вказаної ДТП при ударі об виступаючі частини мотоцикла та відносяться до категорії легких тілесних (т. 1 а.с. 59-61).

За результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до консультації лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами не можливе (т. 1 а.с. 80-81).

У зв’язку з викладеним неповнолітню ОСОБА_2 визнано потерпілою у вказаній кримінальній справі (т. 1 а.с. 94).

У подальшому під час судового розгляду кримінальної справи судом двічі призначались комісійні комплексні судові транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи, які також мають суперечливі висновки.

Однак процесуальне рішення про порушення кримінальної справи чи відмову в її порушенні відносно водія ОСОБА_1 під час досудового розслідування не прийнято, питання про притягнення його до кримінальної відповідальності не розглядалось незважаючи на те, що матеріали справи вказують на можливу наявність в його діях невідповідності вимогам ПДР та складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Суд враховує вимоги ст. 281 КПК України від 28.12.1960 року відповідно до яких справа направляється на додаткове розслідування у випадках, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 246 КПК України від 28.12.1960 року за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення про порушення кримінальної справи чи відмову у її порушенні та не має можливості вийти за межі пред’явленого обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що кримінальна справа підлягає направленню прокурору для додаткового розслідування під час якого необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу злочину та наявності підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності, прийнявши відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 246 КПК України від 28.12.1960 року, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування – задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути керівнику Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно усунути вказані судом порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк