Ухвала суду № 75788960, 10.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8652/18

Провадження № 1-кп/200/520/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., суддів: Женеску Е.В. та Марущак С.Л.,

за участю секретаря Власенко К.О., Нестеренка Д.С.

учасників судового провадження:

прокурора: Талдикіна О.О.

представник потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м.Дніпрі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040640000764 від 19.03.18 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані судом, переховуватися від суду, та заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на особисте зобов'язання, так як обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні неповнолітню дитину, дає суду покази.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені клопотання захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров’я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Також враховуючи, що потерпілий та свідки по кримінальному провадженні не допитані, вони проживають за одною адресою з обвинуваченим, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на свідків та потерпілого.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов'язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним не визначати заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Сліщенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5.