Рішення № 7578863, 12.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р.Справа № 14/2171 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК”, м. Красилів

про стягнення заборгованості у сумі 72307,32 грн. з яких 66015,00 грн. основного боргу, 6291,00 грн. пені

Суддя           Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач: Лавренюк Ю.В. –за довіреністю

відповідач: Терлич В.Г. - за довіреністю від 14.12.2009р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 72307,32 грн. з яких 66015,00 грн. основного боргу за договором №739 від 04.11.2008 р., 6291,00 грн. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 14.12.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнає. Зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору № 739 від 10.11.2008 р. Пункт 3.3. договору передбачав декілька варіантів умов оплати, серед яких був і такий, що передбачав оплату протягом 5 банківських днів з моменту продажу товару третім особам. Пункт 3.3.2. договору не містить строку відстрочки в оплаті за товар, отже посилання позивача на накладну як доказ проведення розрахунків в строки вказані у накладній не може прийматись до уваги. Товар на загальну суму 68 015 грн. отриманий відповідачем був реалізований на загальну суму 4 000 грн., які і були перераховані позивачу 19.03.2009 р. в сумі 1000 грн., 27.03.2009 р. в сумі 1000 грн., що визнається позивачем. 27.05.2009 р. також було сплачено 2000 грн. згідно платіжного доручення № 5878 від 25.05.2009 р. Відповідачем наголошується, на те, що позивач починає проводити розрахунок пені за прострочу платежу з 09.04.2009 р. однак не враховує, що строк оплати сторонами не був обумовлений, а тому вказана дата позивачем належним чином не обґрунтована.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

4 листопада 2008р. сторони підписали договір № 739.

Визначаючи предмет договору сторони зазначили наступне: „Продавець зобов’язується передати у власність покупця товари медичного призначення в асортименті, а покупець прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, що визначений цим договором. Товар, що є предметом договору, передається покупцю партіями на його замовлення. Ціна договору визначається, як сума вартості всього товару, що був замовлений покупцем протягом дії цього договору.”

Згідно п. 3 договору ціна окремої партії та одиниці товару, встановлюється за погодженням сторін в гривнях і вказується в накладних, що додаються до кожної партії товару. Про згоду покупця із ціною окремої партії та одиниці товару свідчить підпис уповноваженої особи покупця в накладній.

Сторони домовились, що ціна на переданий, але не оплачений покупцем товар, який на момент вимоги продавця про зміну ціни не проданий покупцем, повинна бути змінена за вимогою продавця, про що сторони укладають додаткову угоду.

Покупець здійснює 100-відсоткову передоплату товару.

Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту його продажу покупцем третім особам. Всі платежі здійснюються покупцем у гривнях, шляхом банківського переказу на рахунок продавця. Продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, а покупець зобов'язаний повернути товар а першою вимогою продавця у строк не більше двох робочих днів. Непроданий і неоплачений товар повинен бути повернутий покупцем у будь-якому випадку через 90 днів після дня його отримання. У разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми оплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення платежу. У разі порушення строків поставки товару, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення поставки товару.

У разі прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі базової процентної ставки по кредитам Приватбанку, що діяла на момент виникнення прострочення платежу.

Будь-яких додатків до договору чи специфікацій щодо визначення асортименту, кількості, номенклатури та ціни товару, який продається сторони не підписували.

Позивачем було передано відповідачу товар за видатковою накладною №13399 від 17.11.2008 р. на суму 68015грн. В накладній сторонами погоджена відстрочка платежу до 17.12.2008р.

Як стверджує позивач, відповідачем порушено встановлений договором порядок взаєморозрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 66015грн., а також підстави для нарахування пені в сумі 6291,32 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.180, п.8 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Аналіз підписаного між сторонами договору не дає підстав дійти до висновку про погодження в ньому таких істотних умов договору як предмет, строк та ціна. При цьому відсилка в договорі до накладних неприпустима. Видаткові накладні є похідними документами бухгалтерської звітності, які складаються при відпуску матеріальних цінностей вже під час виконання усної чи письмової угоди. Тобто відпуску матеріальних цінностей передує укладення договору і його зміст повинен містити необхідні істотні умови.

Фактична передача позивачем товару та прийняття й оплата його відповідачем свідчить про виконання між сторонами усної угоди купівлі продажу.

За змістом ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар відразу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Оскільки сторонами в накладній погоджено інший строк оплати то саме з 18.12.2008 року й слід визначати момент прострочення платежу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію платіжного доручення № 5878 від 25.05.2009р. з якого вбачається, що за переданий по накладній від 17.12.2008р. товар відповідачем сплачено 2000 грн. Дана оплата позивачем при пред’явленні позову не врахована, а тому позов цій частині заявлений безпідставно. Фактична сума основної заборгованості на час розгляду справи становить 64015,00 грн.

Пеня за своєю правовою природою відноситься до неустойки, тобто одного з видів забезпечення зобов’язання. В силу ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо виконання забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Враховуючи неукладеність договору № 739 від 04.11.2008р. між сторонами відсутній договір щодо забезпечення зобов’язання неустойкою. Отже підстав для нарахування пені немає. Відповідно немає підстав для задоволення позову в цій частині.

В силу ст.ст. 44, 49 витрати на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК”, м. Красилів (пл. Незалежності, 3, код 14160575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-ЦЕНТР”, м. Київ (вул. Січневого повстання, 3, кв.197, код 34529098) - 64015,00 грн. основного боргу, 640,15 грн. витрат на оплату державного мита, 208,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя