Рішення № 7578850, 13.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р.Справа № 14/2174 За позовом приватного підприємства "Віват Агро", м. Кам'янець-Подільський

до Староушицької селишної ради смт. Стара Ушиця, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 96710,14 грн., з яких 9600грн. основного боргу, 710,14 грн. - 3 % річних.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін :

позивача: Андрійчук А. А. - керівник

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 96710,14 грн., з яких 9600 грн. основного боргу за виконані проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, 710,14 грн. - 3 % річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач на адресу суду повторно надіслав лист з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відсутністю можливості направити повноважного представника для участі в судовому засіданні. Враховуючи необґрунтованість даного клопотання воно судом до уваги не приймається та оцінюється як таке, що направлене на безпідставне затягування розгляду справи. При цьому судом враховується й те, що відповідач не позбавлений був можливості захищати свої інтереси шляхом подання письмового відзиву на позов. Однак вимоги суду щодо подачі письмового відзиву на позов ним не виконані. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.06.2008 р. між сторонами був укладений договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №16/08. Згідно п.1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов’язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт, зокрема із розробки проектно-кошторисної документації: „Реконструкція опалення житлових будинків в с. Стара Ушиця”. Відповідно п. 2.1 договору, загальна вартість виконаних робіт становить, за погодженням сторін 96000 грн. без ПДВ. Оплата за проектно-вишукувальні роботи здійснюється замовником на протязі 2008-2009 р.р. після уточнення бюджету.

У відповідності до п. 4 договору, склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, а також перелік проектно-кошторисної документації визначається у процесі узгодження договору та фіксується у п. 1.4 цього договору, плані виконання робіт або особливих умовах, які є невід'ємною частиною договору. Робота та послуги, що не узгодженні, виконуються за окрему плату при укладанні додаткової угоди до цього договору. Після закінчення відповідного етапу робіт виконавець подає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт та проектно-кошторисну документацію у двох примірниках. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи, підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що зобов’язання за договором позивач виконав належним чином. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №18, що підписаний сторонами 05.12.2008 р., позивач передав, а відповідач прийняв проектно-кошторисну документацію по реконструкції опалення житлових будинків в смт. Стара Ушиця. Проектно-вишукувальні роботи з розробки зазначеної документації, згідно з актом, виконані в обумовлені терміни і в обсязі, що задовольняє вимоги замовника. Однак відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, здійснені по договору роботи вартістю 96000 грн. не оплатив.

01.06.2009 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою щодо негайної оплати вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт із розробки проектно-кошторисної документації у розмірі 96000 грн. Відповідач у письмовій відповіді на претензію наявну заборгованість не заперечив, наголосив на відсутності асигнувань для фінансування видатків з розробки проектно-кошторисної документації. Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Отже вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтованість нарахованих сум річних (з 25.06.2009 р. по 22.09.2009 р.) підтверджується наявним розрахунком, а тому вони також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Староушицької селищної ради, смт. Стара Ушиця Кам’янець-Подільського району (код 03308388) на користь приватного підприємства „Віват-Агро”, м. Кам’янець-Подільський (вул. Богінського, 9, код 33828703) 96000 грн. основного боргу, 710,14 грн. 3% річних, 967,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя