Ухвала суду № 75787808, 08.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/10366/18

Справа 760/20324/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю Потребчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000679 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, діючи всупереч вимог Митного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, в зоні діяльності митних постів «Столичний» та «Святошин» систематично здійснювали митне оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість товарів, чим сприяли протиправній діяльності по заниженню митної вартості товарів, задекларованих від імені ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код ЄДРПОУ 40516083), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код ЄДРПОУ 40680082), ТОВ «АРІЄН» (код ЄДРПОУ 40302737), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 40114707), ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 40303175), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40653347), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39896318), ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» (код ЄДРПОУ 40874863), ТОВ «БЛЕК СІ

ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41190731), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 40545329), ТОВ «ЕЛЬМАС» (код ЄДРПОУ 40430614), ПП «ВІАДУК» (код ЄДРПОУ 31581382), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАНА» (код ЄДРПОУ 39319171), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (код ЄДРПОУ 39898891), ТОВ «УКРТІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 40302674), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40545533), ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40637168), ТОВ «ДЕВОПС» (код ЄДРПОУ 41005089), ТОВ «АЛЬ МАК» (код ЄДРПОУ 40691094), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (код ЄДРПОУ 40621320), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), ТОВ «ЛАНИСТЕР» (код ЄДРПОУ 41208240) та інших поєднаних між собою підприємств, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000679 від 09.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Згідно постанови від 09.07.2018 дані матеріали були виділені в окреме провадження. У зв'язку з викладеним, та відповідно до вказаних протоколів обшуку від 17.08.2017 та протоколів оглядів від 23.01.2018, 26.01.2018 та 29.01.2018 з урахуванням постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.07.2018, вилучені під час обшуку приміщення №237 за адресою: вул. Транспортна, 14-А, м. Чорноморськ, Одеська область речі і документи, а саме: 3 печатки ПП «Альфа-Марін», код ЄДРПОУ 36369832, печатки ТОВ «Меркурій-С», код ЄДРПОУ 24534864, «№3» і «Для документів»; печатка ТОВ «Ісіда Шиппінг», код ЄДРПОУ 38227525; печатка ПП «Феліче», код ЄДРПОУ 36978544, документи щодо зовнішньоекономічної діяльності ПП «Феліче», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Ісіда Шиппінг», ТОВ «Ланистер» та інших в 16 томах, незаповнені аркуші паперу А-4 з відтисками печаток «SHAOXING JLAME TEXTILE CO.LTD», ТОВ «Кій Торг», «Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», «Державної санітарно-епідеміологічної служби №2», ТОВ «Феникс Импорт №1», ТОВ «Меркурій-С № 2» та інших, книга канцелярська, записник з обкладинкою темно-зеленого кольору, ноутбуки «Дутщмщ У 531», Sin РЕ - ІМN5Т М\05, «Аsus Х75V», DANОСХ 891192440 СN 9760 та «Аsus R556L», G1NOCV22894404D, USВ накопичувач «Тranscend 8 Gd», номер 6642693974, жорсткий диск «Western Didgital», SN WCARW4469872, банкноти долару США номіналом 100 у кількості 67 шт. на загальну суму 6700 дол. США, номіналом 50 у кількості 401 шт. на загальну суму 20050 дол. США, номіналом 20 у кількості 90 шт. на загальну суму 1800 дол. США, номіналом 10 у кількості 100 шт. на загальну суму 1000 дол. США, із серійними номерами згідно з протоколом обшуку від 17.08.2017 офісних приміщень № 237 за адресою АДРЕСА_2, проведеного в рамках кримінального провадження №42017000000000941; під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 речі та документи, а саме: системний блок «BenQ Esprit», SN 14141204011 та USВ-накопичувач «Тranscend», номер 5866413661; під час обшуку автомобіля НОМЕР_3 речі та документи, а саме: жорсткі диски «Samsung», серійний номер S001120ХА11226, «Western Digital», серійний номер WСС0Т0170054, печатка «Іmprint 1-Т» з текстом «експедитор ПП «Альфа-Марін» ОСОБА_4».

02.08.2018 вилучене вищевказане майно, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №52018000000000679 від 09.07.2018. Відповідно до ч.1ст.167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Аналіз змісту ст.168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст.207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду. При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч.5ст.237КПК України).

Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею. Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового вилученого майна, а саме: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Отже, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом зазначеного майна не є підставою для припинення статусу тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України майно, а саме: 3 печатки ПП «Альфа-Марін», код ЄДРПОУ 36369832, печатки ТОВ «Меркурій-С», код ЄДРПОУ 24534864, «№3» і «Для документів»; печатка ТОВ «Ісіда Шиппінг», код ЄДРПОУ 38227525; печатка ПП «Феліче», код ЄДРПОУ 36978544, документи щодо зовнішньоекономічної діяльності ПП «Феліче», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Ісіда Шиппінг», ТОВ «Ланистер» та інших в 16 томах, незаповнені аркуші паперу А-4 з відтисками печаток «SHAOXING JLAME TEXTILE CO.LTD», ТОВ «Кій Торг», «Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», «Державної санітарно-епідеміологічної служби №2», ТОВ «Феникс Импорт №1», ТОВ «Меркурій-С № 2» та інших, книга канцелярська, записник з обкладинкою темно-зеленого кольору, ноутбуки «Дутщмщ У 531», Sin РЕ - ІМN5Т М\05, «Аsus Х75V», DANОСХ 891192440 СN 9760 та «Аsus R556L», G1NOCV22894404D, USВ накопичувач «Тranscend 8 Gd», номер 6642693974, жорсткий диск «Western Didgital», SN WCARW4469872, банкноти долару США номіналом 100 у кількості 67 шт. на загальну суму 6700 дол. США, номіналом 50 у кількості 401 шт. на загальну суму 20050 дол. США, номіналом 20 у кількості 90 шт. на загальну суму 1800 дол. США, номіналом 10 у кількості 100 шт. на загальну суму 1000 дол. США; системний блок «BenQ Esprit», SN 14141204011 та USВ-накопичувач «Тranscend», номер 5866413661; під час обшуку автомобіля НОМЕР_3 речі та документи, а саме: жорсткі диски «Samsung», серійний номер S001120ХА11226, «Western Digital», серійний номер WСС0Т0170054, печатка «Іmprint 1-Т» з текстом «експедитор ПП «Альфа-Марін» ОСОБА_4», що були вилучені у ході проведення обшуку 17.08.2017 та оглядів від 23.01.2018, 26.01.2018 та 29.01.2018, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене чи приховане.

У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання та просив накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 17.08.2017, 23.01.2018, 26.01.2018 та 29.01.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук та огляди, під час якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти детектив. Однак, клопотання про накладення арешту на майно подано до суду лише 06.08.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 172 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, слідчий посилається на потребу у арешті вилученого майна, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, однак не зазначає чийого права стосується цей арешт.

Разом з тим, подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки положеннями даної статті визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000679 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін