Ухвала суду № 75787446, 09.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3387/18

ун. № 759/12333/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. при секретарі Медвідчук В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Паламарчук Я.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката Лапутька С.О. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Телепенька О.А.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080004820 від 14.06.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., м. Вараш, українця, громадянина України, одруженого, учасника антитерористичної операції, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, 2010 р.н. та ОСОБА_6, 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенант поліції Телепенько О.Азвернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Паламарчук Я.А., в якому просить продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100080004820 від 14.06.2018, в якому 15.06.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється в тому, що він в вересні-жовтні 2017 р. у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, на поверхні землі знайшов споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД 5, підняв та сховав до своєї сумки, після чого приніс її до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив її незаконне зберігання до 08.06.2018 року, оскільки в той день сховав її до свого автомобіля Газ-24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з міста Києва, а також в тому, що він 14.06.2018 року, приблизно о 17:00 год. з необережності заподіяв малолітньому ОСОБА_7, малолітній ОСОБА_8, малолітній ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує на те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.08.2018 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначеної судово-медичної експертизи відносно потерпілих, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної вибухово-технічної та матеріалів речовин і виробів, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу та просив обрати міру запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, зазначав, шо на час обрання міри запобіжного заходу під тиском слідчого оговорив себе.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказував суду, що в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наголошував на тому що підозрюваний, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв'язки, на його утриманні перебувають малолітні діти, вказував на те, що пояснення самого підозрюваного та протокол проведення слідчого експерименту містять розбіжності, слідчим вчинявся тиск на підозрюваного що змусило останнього оговорити себе та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2018 р. о 17 год. 00 хв., в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м Києві по пр. Перемоги, 109 у м. Києві, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичний час затримання о 23 год. 30 хв., 14.06.2018).

15.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 14.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; розсекреченим протоколом по результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи в службовому кабінеті від 15.06.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_2 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.; повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч .1 ст. 263 та ст. 128 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 за участю захисника; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_2; довідками з Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» від 14.06.2018 року; поясненням малолітньої ОСОБА_9; поясненням малолітньої ОСОБА_10; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2018 р., задоволено клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, та відносно підозрюваного ОСОБА_2, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №8 від 07.08.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100080004820 від 14.06.2018, до трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно на даний час в вказаному кримінальному провадженні завершується проведення призначених судово-медичної експертизи відносно потерпілих, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної вибухово-технічної та матеріалів речовин і виробів.

В вказаному судовому засіданні на підтвердження пояснень підозрюваного допитані в якості свідків ОСОБА_12 який вказував на те, що мешкає з родиною підозрюваного в одному будинку, однак особисто з підозрюваним не знайомий, є кадровим військовим і може стверджувати, що в момент вибуху 14.06.2018 р. був безпосередньо поряд з місцем вибуху і одним з першим мав можливість оглянути місце пригоди, зазначав, зо коли через приблизно 40 секунд після вибуху він був на його місці то побачив що від даного місця розбігаються діти, декілька дітей отримавши поранення внаслідок вибуху були на місця вибуху, стверджував що місце вибуху не мало слідів від вибуху гранати. Вказував, що автомобіль підозрюваного був розкурочений, однак пошкодження салону були отримані не внаслідок вибуху, а внаслідок дій невідомих осіб.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_13 зазначала, що є сусідкою родини підозрюваного, знає останнього, як порядку людину, та 14.06.2018 р. також почувши вибух вибігла на вулицю де намагалась надати допомогу дітям які постраждали, та як колишній військовий стверджувала що на місці вибуху вона не бачила слідів від вибуху саме гранати РГД 5.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення вказаних свідків вважає доцільним зазначити, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2018 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи, вибухово-технічної експертизи, експертизи матеріалів речовин і виробів де серед інших перед експертами поставлені питання щодо виду вибухового пристрою, його розташування, способу кріплення та інше.

Дійсно відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з ч. 1 ст. 199 КПК України, таке клопотання має бути подано не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).

Беручи до уваги, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, та на той час дані пояснення самим підозрюваним жодним чином не спростовуються матеріалами справи та пояснення свідків а також, беручи до уваги, що призначені експертизи на даний час не виконані, не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту або для спростування обставин обґрунтованості підозри яка пред'явлена ОСОБА_2, а також беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2, хоча і зареєстрований в м.Києві, однак вказане не свідчить що останній не може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний є мешканцем будинку в якому проживають потерпілі та майже всі свідки в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює з метою виникнення конфліктної ситуації та впливу на вказаних осіб обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому враховуючи вище викладене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Телепенька О.А.- задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.П'ятничук