Рішення № 7578736, 20.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2007 Справа № 2/356-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Сервісний центр "Укрстройкран", м.Херсон

про стягнення 60 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.В., довіреність від 05.07.2007р.

від відповідача: Балаянц В.І., довіреність від 15.11.2007р. № 1д

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Сервісний центр "Укрстройкран" про стягнення 60 000,00 грн. які відповідач безпідставно набув і відмовляється повернути добровільно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 60 000,00 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач позов визнав, що засвідчено представником ПП "СЦ "Укрстройкран" в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" (далі - позивач) з метою укладання договору на виконання робіт баштовим краном за допомогою послуг Інтернету знайшло відповідний сайт, який містив повідомлення про те, що Приватне підприємство "Сервісний центр "Укрстройкран" (далі - відповідач) проводить виконання робіт за допомогою баштового будівельного крану КБ-403. За допомогою телефонного зв'язку сторонами було оговорено основні умови угоди яку вони мали здійснити. По електронній пошті відповідач направив позивачу проект договору (без номера і дати) про надання послуг - (далі - Договір).

За результатами розгляду наведеного договору, через відсутність узгодження суттєвих умов договору (предмет, ціна, строк дії договору, а також умов про відповідальність сторін за порушення умов зобов'язання) позивачем, щоб зекономити час на складання протоколу розбіжностей у телефонному режимі було запропоновано відповідачу змінити деякі пункти Договору виклавши їх у новій редакції.

На момент укладання Договору, Позивачу вкрай необхідно було терміново вирішити питання про організацію роботи баштовим краном на об'єкті. За таких обставин, керівники Сторін в усному порядку домовилися про те, що спірні умови Договору будуть узгоджуватись в процесі

його укладання, а для забезпечення виконання робіт баштовим краном на об'єкті Позивач повинен зробити попередню оплату у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. на користь Відповідача не зважаючи на те, що пунктом 2.1. проекту Договору був передбачений розрахунок - протягом двох днів з моменту його укладення.

На підставі зазначеної домовленості Відповідачем було виставлено рахунок № 3 від 13.06.2007р., цього ж дня позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 344 від 13.06.2007р. та банківською випискою з ЗАТ "Агробанк" від 13.06.2007р. (копії зазначених документів додані).

Станом на 01.08.2007р. зобов'язання відповідача по проведенню виконання робіт за допомогою баштового крану КБ-403 залишилось не виконаним, крім того, ця необхідність з урахуванням спливу майже двомісячного строку відпала. Звернення позивача зроблені в усному порядку про повернення грошової суми у розмірі 60 000,00 грн., були відповідачем проігноровані.

20.06.2007р. позивач, в порядку передбаченому ст.530 ЦК України, направив відповідачу вимогу про повернення грошової суми - 90 000,00 грн. що складається з двох сум - 60 000,00 грн. та 30 000,00 грн. і є заборгованістю по двом різним договорам (правовідносинам), але пов'язаним з експлуатацією та транспортним експедируванням того ж самого баштового крану КБ-403.

20.07.2007р. позивач за допомогою факсимільного зв'язку отримав від відповідача лист вих. № 5 з помилково зазначеною вихідною датою 20.08.2007р. в якому відповідач пропонував у строк до 25.07.2007р. узгодити порядок розрахунків між сторонами. Через декілька днів позивач отримав вищевказаний лист за допомогою послуг пошти.

23.07.2007р. позивач поштою направив відповідачу відповідь вих. № 23/07-07 від 23.07.2007р. де було викладено умови і порядок проведення розрахунку (копія відповіді та докази її направлення відповідачу додаються). На момент подання позову відповідач відповіді не надав, у телефоннім режимі від розмови ухилявся.

Суд звертає увагу на те, що фактично зазначений Договір між сторонами у відповідному порядку укладений не був. У відповідності з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, тобто законодавство визначає перелічені умови договору істотними. У відповідності з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, ч.8 ст.181 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (зокрема главою 83 ЦК України, а саме ст.ст.1212-1215 ЦК України).

У відповідності зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Не зважаючи на відсутність факту укладення зазначеного вище Договору, грошова сума у розмірі 60 000,00 грн. повинна бути повернена відповідачем, оскільки у відповідності з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначена норма застосовуються також до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Частина 1 ст.1213 ЦК України зобов'язує набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Діюче в Україні законодавство (ст.ст.190-193 ЦК України, ст.139 ГК України) під майном визначає також і грошові кошти, а саме ч.5 ст.139 ГК України визначає, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Таким чином, у Позивача є всі правові підстави вимагати від Відповідача повернення грошової суми у розмірі 60 000,00 грн. які були набуті ним без достатньої правової підстави.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Казбег" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд відносить на відповідача, з вини якого спір був доведений до судового розгляду.

Клопотання позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача у банку суд залишає без задоволення, оскільки ТзОВ "Казбег" не вмотивував, чому саме невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог утруднить або повністю зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Сервісний центр "Укрстройкран", 73000 м.Херсон, вул.Садова, 9-Б кв.5, р/р.2600011146в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093, ідентифікаційний код 346603621035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег", 50031, м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, 26/65, ідентифікаційний код 31123135, р/р.26000001023481 в ЗАТ АГРОБАНК (м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24) МФО 307123 - 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін