Ухвала суду № 75786823, 09.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16229/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 50 000,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 50 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 958 241,50 грн. виконав в повному обсязі. Однак станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника. Просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 958 241,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 962 028,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 202 880,00 грн. та судовий збір.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2017 року становить у розмірі 13 515 000,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 124 931,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2017 року становить у розмірі 3 351 898,73 грн.

09 серпня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у якості третьої особи.

Під час попереднього судового розгляду справи представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання: чи нанесений друкований текст листа Director of Saltbern Properties LTD ОСОБА_5 23/10/2013 та проставлений підпис на ньому у той час, яким датований даний документ? У який період часу був виготовлений лист Director of Saltbern Properties LTD ОСОБА_5 23/10/2013? В клопотанні зазначено, що цим листом обґрунтовано причини пропуску строку позовної давності та дата, з якої стало відомо про порушення прав. Через сумніви у відповідності дати виготовлення документу та дати, що проставлена на ньому вважає за необхідне поставити зазначені питання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення цієї обставини.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи суд враховує низку фактів, а саме, чи має значення для справи факт, який експерт має встановити; чи не доведений цей факт іншими доказами, зібраними у справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, в матеріалах справи достатньо даних для з»ясування цього факту.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна