Ухвала суду № 75786607, 19.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17986/17

У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

04 квітня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи тим, що позови що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи, що юридична адреса ПАТ «Дельта Банк» територіально відноситься до Печерського району м. Києва, просить про задоволення клопотання.

У судове засідання сторони, третя особа не з'явились, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Позивач та відповідач направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України (у редакції яка діяла на дату відкриття провадження у справі), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Альтернативна територіальна підсудність визначена ст. 110 ЦПК України, у редакції, що діяла на дату відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як зазначено в п. 2, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір № 004-29076-151012 укладений між нею та відповідачем на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.10.2012 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається в тому числі, на порушення її прав як споживача, виходячи із положень ст.ст. 11, 18 Закон України «Про захист прав споживачів», зокрема не повідомлено споживача фінансових послуг про істотні умови договору, інформацію про сукіпну вартість кредиту, а деякі положення кредитного договору є несправедливими.

А відтак, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована у Дніпровському районі м. Києва, даний позов підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, а тому суд не убачає правових підстав для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Астахова