Ухвала суду № 75786423, 07.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/663/18 Справа № 705/5165/16-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2, суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5 за участю прокурораОСОБА_6 засудженогоОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 12016250250001076 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИЛА: Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 24.06.2016 року, близько 15 годин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи вільний доступ, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки АСЕР разом із зарядним пристроєм, вартістю 5750 грн., чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму. Дії останнього судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 2 місяці за попереднім вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2014 року, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. ОСОБА_7 02.07.2018 року подав до суду клопотання, в якому порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 посилається на те, що судом не було дотримано його право на захист, і справу розглянуто без участі захисника, що унеможливило роз’яснення його процесуальних прав та призвело до розгляду справи без дослідження фактичних обставин справи. Також вказує, що злочину, за який його засуджено, не вчиняв. Вислухавши пояснення ОСОБА_7, який просив задовольнити його заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, та доводи заяви ОСОБА_7, колегія судів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 з наступних підстав. Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 ухвалено 20.09.2016 року. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, наслідки яких судом ОСОБА_7 роз’ясненні, що підтверджується технічним записом судового процесу. Щодо доводів ОСОБА_7 про порушення судом його права на захист, про розгляд справи в відсутність захисника, то такі доводи останнього є також безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що судом таке питання з’ясовувалось, і ОСОБА_7 відмовився від участі захисника при розгляді справи, про що свідчить його письмова заява. Далі, в матеріалах справи наявна розписка про те, що 20.09.2016 року ОСОБА_7 отримав в суді копію вироку суду щодо нього. При апеляційному розгляді ОСОБА_7 також пояснив, що дійсно отримав копію вироку суду щодо нього 20.09.2016 року, але не оскаржував його в установлений законом строк. Про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду пояснив при апеляційному розгляді, що не вважав за необхідне оскаржувати вирок до взяття його під варту. Із матеріалів провадження вбачається що ОСОБА_7 затримано 20.06.2018 року. Такі доводи та підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду ОСОБА_7 є неповажними, необґрунтованими та безпідставними Враховуючи викладені обставини, пропущення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього, колегія суддів не вбачає поважних причин останнім пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року - слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392,393,395,405 КПК України,колегія суддів,- УХВАЛИЛА: ОСОБА_7 в поновлені строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та засуджено з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі – відмовити. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 в поновлені строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та засуджено з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі – відмовити.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :