Ухвала суду № 75786324, 08.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/373/18 Справа № 705/2945/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 10 липня 2018 року до 07 вересня 2018 року, включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 36820 гривень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначено до 07 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

12.07.2018 ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017250250000154 від 31.01.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_7, 17.03.1987р.н., який займається збутом психотропної речовини - амфетаміну, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

10.07.2018 року о 18 годині 42 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

11.07.2018 року прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10, по факту збуту ОСОБА_7 психотропної речовини - амфетаміну, матеріали з кримінального провадження № 12017250250000154 були виділені в окреме кримінальне провадження № 12018250250001037.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи невстановлену кількість порошкоподібної речовини та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною став її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

10.07.2018 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи поряд з під'їздом № 1 будинку № 10, що по вул. Пролетарська, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 250 грн. ОСОБА_11, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін, паперовий згорток в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1021 від 11.07.2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини в перерахунку ні s основу становить 0,053 г.

11.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги тим, що у даному кримінальному провадженні є заява гр. ОСОБА_12, яка свідчить про безпідставність висунутої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 307 КК України. Слідчий суддя не врахував позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_7, наявність у нього матері пенсіонерки та неповнолітньої дитини. Крім того, захисник звертає увагу на недоведеність, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризиків. До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував пред’явлення обґрунтованої підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, за яке у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, стосовно якого на даний час триває досудове розслідування щодо вчинення злочину за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пов’язаних з обігом наркотичних засобів, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини справи у сукупності, в тому числі можливі ризики, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :