Ухвала суду № 75786042, 09.08.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3169/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.08.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 17.06.2017 року.

Ухвалою від 16.05.2018 року позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Безпосередньо у позові ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля у ДТП 17.06.2017 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та пояснив, що позивач не згоден із наданим страховою компанією Звітом про оцінку №78 від 01.11.2017 року, оскільки оцінювачем значно завищена вартість деталей, які підлягають заміні під час ремонту, а крім того у перелік робіт включені роботи, необхідність у виконанні яких не випливає із огляду автомобіля після ДТП. Внаслідок завищення вартості ремонту, оцінювач прийшов до висновку, що вартість ремонту перевищує вартість автомобіля. Такий висновок дозволив страховій компанії сплатити ОСОБА_3 не відшкодування збитків, а різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. ОСОБА_3 не погоджується із таким розміром страхового відшкодування. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_5 подав відзив в якому заперечував проти позову та просив розглянути справу без його участі. У відзиві посилався на те, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 визначено, як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, оскільки вартість ремонту згідно Звіту про оцінку №98 від 01.11.2017 перевищила вартість автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 відзив не подав. У підготовчому засіданні не заперечував проти призначення авто-товарознавчої експертизи.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 вивчивши доводи ПрАТ «СК «Провідна» викладені у відзиві, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавства.

Позивач не згоден зі Звітом про оцінку №78 від 01.11.2017 проведеним на замовлення страхової компанії, просить призначити експертизу для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом з урахування обставин справи і спору, що виник між сторонами.

Підстав, які б перешкоджали дорученню проведення експертизи, експерту ОСОБА_4 судом не встановлено.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 12, 103-104, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі №711/3169/18 судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (м. Черкаси бул. Шевченка, 266 к. 13).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди (збитку) заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження даного автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді 17.06.2017 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3.

На вимогу експерта зобов`язати ОСОБА_3 надати для огляду автомобіль НОМЕР_1.

У випадку огляду автомобіля, експерту повідомити про час та місце такого огляду ОСОБА_3, ПрАТ «СК Провідна» та ОСОБА_2.

Інформувати експерта, що за твердженням представника позивача, автомобіль НОМЕР_1 після ДТП 17.06.2017 не відновлювався.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №711/3169/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6