Ухвала суду № 75785990, 09.08.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/674/18

Провадження №2-ві/701/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маренюка В.Л.

при секретарі Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Костенко А.І., у справі №701/674/18-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Костенко А.І.

На підставу своїх вимог спираються на те, що ТОВ «Нестерівка» та ОСОБА_2 звернулись до неї з позовом про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по частині земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна.

За даним позовом суддею Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., 04.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 701/587/18.

20.07.2018 р. ОСОБА_1, звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Нестерівка», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

25.07.2018 р. у судовому засіданні по справі № 701/587/18 ОСОБА_1було заявлено відвід головуючому судді Костенко А.І., який в цей же день задоволено, а справу передано до канцелярії суду для перерозподілу.

В результаті перерозподілу суддею визначено Калієвського І.Д.

Незважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана в межах розгляду справи за позовом ТОВ «Нестерівка», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, у ній зазначено номер справи, підстави для подання зустрічного позову, правові підстави для об'єднання обох позовів в одне провадження, а також незважаючи на ту обставину, що заявляючи відвід судді Костенко А.І., заявник свою заяву обґрунтовувала обставинами, які виключають можливість участі цього судді у розгляді спору між нею, з однієї сторони, та ТОВ «Нестерівка», ОСОБА_2, з другої сторони, замість того, щоб передати зустрічну позовну заяву до канцелярії суду разом із матеріалами цивільної справи № 701/587/18 - 27.07.2018 р. суддею Костенко А.І. відкрито провадження в окремій цивільній справі № 701/674/18, що є на думку ОСОБА_1, протиправним.

Крім вищевикладеного, в обґрунтування даної заяви, також заявник зазначаю, що ОСОБА_2, набув право власності на водонапірну башту Рожновського по АДРЕСА_1 на підставі рішення Маньківського районного суду у справі № 701/985/17-ц, ухваленого суддею Костенко А.І., яке нею в даний час оспорюється до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга зареєстрована в апеляційному суді Черкаської області 06.08.2018 р., провадження № 22-ц/793/1497/18, головуючий суддя Фетісова Т.Л.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді Костенко А.І. ,у розгляді будь-якого спору, що виник між заявником та ОСОБА_2, оскільки заявник обгрунтовано та не безпідставно сумнівається в тому, що суддя Костенко А.І., при розгляді справи до неї може бути упередженим та необ'єктивним.

Така впевненість випливає із того, що розглядаючи дану цивільну справу суд має вирішити питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ТОВ «Нестерівка», ОСОБА_2, демонтувати водонапірну башту Рожновського, розташовану по АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку площею 2,19 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та стягнути солідарно з ТОВ «Нестерівка», ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування збитків заподіяних погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки або приведенням їх у непридатний для використання стан, а також витрат на поліпшення якості земель, а приймаючи до уваги, що між ОСОБА_4, та ОСОБА_2, ТОВ «Нестерівка» спір виник фактично із-за рішення суду, ухваленому суддею Костенко А.І., йому буде вкрай важко задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки в даному випадку він буде діяти всупереч своєму ж рішенню в іншій справі.

Розгляд заяви про відвід проводиться без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали, вважає що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин трєтьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Беручи до уваги виниклі обставини, з метою уникнення в майбутньому появи в учасників процесу сумнівів в неупередженості або об?єктивності головуючого судді по даній справі, заяву відповідачки про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ТОВ "Нестерівка" та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по частині земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Маньківського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк