Ухвала суду № 75785902, 27.07.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 823/2282/18

Номер провадження № 2-а/690/18/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного штрафу за виконавчим листом № 690/443/17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.05.2018 року за виконавчим листом № 690/443/17 (ВП 56176582 та ВП 56176746).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків щодо невідповідності змісту позовних вимог викладеним обставинам справи, а також щодо сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 13.06.2018 року позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.06.2018 року № 1945, а також надіслано до суду та відповідачу виправлену позовну заяву.

Виправлену позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року за підсудністю передано на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.07.2018 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), а також відомі відомості щодо них.

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачем невірно вказано відповідача у справі, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області є територіальним органом Міністерства юстиції України, а не безпосередньо органом державної виконавчої служби.

Крім того, положеннями п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази – позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас вказані імперативні вимоги законодавства позивачем не виконано, оскільки до позову долучено примірники постанов про накладення штрафу від 21.05.2018 року (ВП 56176746 за виконавчим листом від 12.04.2018 року № 712/15665/17), а у позові, надісланому на виконання ухвали від 13.06.2018 року, взагалі відсутні додатки, у тому числі й примірники оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 18.05.2018 року. Поруч з цим, позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позову.

Також у порушення п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не вказано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод, інтересів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у прохальній частині адміністративного позову заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду. Також позивач посилається на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, згідно якої судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується.

Суд критично оцінює вказане, оскільки даний висновок постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року зумовлений положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (у редакції, чинній на момент прийняття постанови). Також за змістом п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) передбачалось, що Пенсійний фонд України та його органи звільнялися від сплати судового збору.

Відповідно до положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено ставку судового збору за подачу адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний розмір судового збору, а саме 1 762,00 грн., позивачем сплачено 22.06.2018 року та надано суду докази цього, а тому дане клопотання безпідставне.

Водночас з урахуванням вищевказаного, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2, 8, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк , позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 8, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161, ст. 169, ч. 1 ст. 171, ст.ст. 248, 256, 287, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного штрафу за виконавчим листом № 690/443/17.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2, 8, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, та виконати вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.