Ухвала суду № 7578553, 21.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" листопада 2007 р. Справа № 8/360-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до: Комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва"

про скасування державної реєстрації.

за участю представників сторін:

від позивача - ПП ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1 від 13.08.96., представник ОСОБА_2, дов. від 29.08.07., пасп. серії НОМЕР_2 від 05.09.96 (в усіх судових засіданнях).

від відповідача - директор Спіцин Ю.В., пасп. серії НОМЕР_3 від 19.07.99., розпорядження №212-К від 26.06.02. (в судових засіданнях 22.10.2007, 12.11.2007).

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (м. Нова Каховка Херсонської області) звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства „Фонд розвитку підприємництва” м. Нова Каховка, в якій просить визнати комунальне підприємство „Фонд розвитку підприємництва” не зареєстрованою юридичною особою відповідно до чинного законодавства та скасувати реєстрацію, визнати найменування юридичної особи за кодом 22744534 „Фонд розвитку підприємництва” (повне найменування), „фонд підприємництва” (скорочена назва) таким, що є законним.

Позивач посилається на те, що виконавчий комітет Новокаховської міської ради є засновником неприбуткової комунальної установи - „Фонду розвитку підприємництва”, яке має скорочене найменування „Фонд підприємництва” ( код 22744534). Разом з тим, позивачем по деяким судовим справам виступає комунальне підприємство „Фонд розвитку підприємництва”, яке взагалі, на думку позивача, не існує, але подає позови до ПП ОСОБА_1 та стягує заборгованість за договорами позики, чим порушує права та законні інтереси позивача. У комунального підприємства „Фонд розвитку підприємництва” немає жодного документа, яке підтверджує статус юридичної особи, зареєстрованої відповідно до існуючого в Україні законодавства, хоч в облстатуправлінні зареєстроване саме комунальне підприємство під кодом, який співпадає з кодом “Фонду розвитку підприємства”.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснивши, що фактично існує два підприємства з різними назвами, але за одним кодом ЄДРПОУ, за судовими рішеннями були стягнути кошти з позивача на користь саме КП «Фонд розвитку підприємства», тобто неіснуючої юридичної особи.

Відповідач заперечує проти позову, посилається на те, що даний спір не має ознак адміністративного спору, оскільки сторони не відносяться до субєктів владних повноважень, позов не належить до публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Представник відповідача Спіцин Ю.В. пояснив, що є керівником „Фонду розвитку підприємництва”, яке є за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, утвореним виконкомом Новокаховської міської ради. КП надавало позики приватному підприємцю ОСОБА_1, які були повернуті несвоєчасно, що стало підставою звернення до судових органів для стягнення інфляційних збитків та штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 22 жовтня 2007 року з перервою до 12 листопада, 21 листопада 2007 року , заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог. Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий

спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідач посилається на те, що він не відноситься до суб'єктів владних повноважень. Позивач заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що субєктом владних повноважень може бути не тільки орган державної влади, орган місцевого самоврядування, а й інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а Фонд розвитку підприємництва створений виконкомом Новокаховської міської ради, має делеговані повноваження ради щодо розвитку та підтримці малого бізнесу в регіоні.

Поняття "суб'єкта владних повноважень" міститься у ст. 3 КАС України, згідно з якою суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах обов'язково здійснює власні або делеговані владні повноваження з метою практичного виконання положень Конституції та Законів України. Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.07 за кодом 22744534 зареєстрована юридична особа, яка має повне найменування “Фонд розвитку підприємництва”, та скорочене „Фонд підприємництва”, юридична адреса м. Нова Каховка Херсонської області просп. Дніпровський, 23, керівник Спіцин Ю.В. Згідно довідки Головного управління статистики у Херсонській області Фонд розвитку підприємництва зареєстроване як комунальне підприємство за організаційно-правовою формою господарювання.

Держреєстратор м. Нова Каховка надав суду копії реєстраційних документів, які свідчать, що у 1991 році виконкомом Новокаховської міської ради був створений міський Фонд розвитку підприємництва як самостійна організація, яка одержує доходи від здійснення комерційної діяльності, засновником Фонду є виконком. Згідно ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” створення цільових фондів, затвердження положень про фонди приймається виключно на пленарних засіданнях сесій міських рад, але питання про створення Фонду не є предметом даного спору, тому суд не витребував від відповідача доказів делегування виконкому відповідних повноважень.

У 1996 році виконкомом затверджено новий Статут Фонду , який передбачав нове найменування «Новокаховський міський фонд розвитку підприємництва», а також розширення напрямків діяльності.

У 2001 році виконком Новокаховської міськради затверджує нову редакцію Статуту, яка передбачала, що Фонд розвитку підприємництва є державною неприбутковою організацією комунальної власності, створений на кошти засновника Новокаховського виконкому міської ради. Разом з тим, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що у 2001 році при заповненні реєстраційної картки директором Фонду Демиденко В.І. організаційно-правовою формою юридичної особи зазначено державне комунальне підприємство «Фонд розвитку підприємництва», а не організація.

Організаційно-правові форми суб'єктів господарювання визначаються Класифікацією організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, яка передбачає поняття «ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВА ФОРМА ГОСПОДАРЮВАННЯ - це форма здійснювання господарської (зокрема підприємницької) діяльності з відповідною правовою основою, яка визначає характер відносин між засновниками (учасниками), режим майнової відповідальності по зобов'язаннях підприємства (організації), порядок створення, реорганізації, ліквідації, управління, розподілу одержаних прибутків, можливі джерела фінансування діяльності тощо. Класифікація містить поняття «підприємство», «комунальне підприємство»та «установа». «Підприємство»- це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. «Комунальне підприємство»- це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Комунальне унітарне підприємство - підприємство, утворене компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. «Установа»- це організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Відповідно до Вимог щодо написання найменування юридичної особи , затверджених наказом Держпідприємництва України від 09.06.2004 р. N 65 та зареєстрованих в Мін'юсті України 29.06.2004 р. N 792/9391 (із змінами та доповненнями), юридична особа повинна мати своє найменування. У найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма та назва. Назва юридичної особи береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб'єкта господарювання. Назва юридичної особи не може містити посилання на організаційно-правову форму. Пунктом 1.4 Вимог передбачено, що найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи, тобто, не можуть співпадати в найменуваннях організаційно-правові форми і назви.

Враховуючи наведене вище, при реєстрації юридичної особи в червні 2001 року була неправильно заповнена реєстраційна картка, оскільки найменування відповідача не могло мати вигляд: комунальне підприємство «Фонд розвитку підприємництва», оскільки це не відповідало б положенням Статуту.

25.12.2002 зареєстрована нова редакція Статуту Фонду розвитку підприємництва, в якій зазначено, що фонд розвитку підприємництва є неприбутковою організацією комунальної форми власності, скорочена назва «Фонд підприємництва». Державному реєстратору була подана реєстраційна картка, в якій організаційно-правовою формою Фонду розвитку підприємництва знову вказано комунальне підприємство.

Посилання відповідача на те, що організаційно-правовою формою юридичної особи є комунальне підприємство не підтверджено належними доказами. За Статутом Фонд розвитку підприємництва є неприбутковою організацією комунальної форми власності, засновник фонду - виконком Новокаховської міської ради. (п. 1.2 Статуту). Якщо відповідач хоче змінити організаційно-правову форму господарювання або найменування він має бути перереєстрований.

У своїй діяльності Фонд оперативно підпорядкований міському голові та заступнику міського голови. Поточне управління Фондом здійснює директор Фонду, який приймається на роботу та працює за контрактом, укладеним з ним міським головою. Метою діяльності фонду передбачено забезпечення підтримки та розвитку малого підприємництва, створення умов для позитивних структурних змін в економіці міста, сприяння становленню малого підприємництва, формування умов для забезпечення зайнятості населення міста, запобігання безробіттю, створення нових робочих місць, підтримка вітчизняного товаровиробника (п. 4.1 Статуту). Серед напрямків діяльності Фонду основним є підтримка малого підприємництва, надання строкової фінансової допомоги, консультування, розробка програм по підтримці малого підприємництва, залучення СПД до виконання науково-технічних та соціально-економічних програм. Статутом передбачено, що кошти Фонду формуються за рахунок бюджетних коштів, одержаних від приватизації державного та відчуження комунального майна, добровільних внесків фізичних та юридичних осіб, в тому числі іноземних, пасивних доходів та інших коштів. Кошторис Фонду затверджується міським головою.

Вказане свідчить, що на основі Статуту та рішень виконавчого комітету Новокаховської міськради Фонду розвитку підприємництва делеговані певні владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням дій щодо забезпечення підтримки та розвитку малого підприємництва, частково за кошти місцевого бюджету. Таким чином, Фонд в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень. Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справ є справою адміністративної юрисдикції. Спір між сторонами виник не за наслідками господарської діяльності (це підтверджується існуванням окремих судових справ про стягнення боргів), а внаслідок того, що позивач вважає реєстрацію комунального підприємства такою, що не відповідає існуючим засадам державної реєстрації юридичної особи, відповідач в свою чергу вважає відсутнім будь-які порушення при державній реєстрації свого підприємства, тобто спір виник із публічно-правових відносин.

Спір, підвідомчий адміністративному суду, виникає у звязку з необхідністю захисту в судовому порядку прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, обмежених чи порушених суб'єктами владних повноважень. В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання комунального підприємства „Фонд розвитку підприємництва” не зареєстрованою юридичною особою відповідно до чинного законодавства та про скасування реєстрації цього комунального підприємства. Отже, позовні вимоги викладено альтернативно, оскільки вони є взаємопротилежними. Представники позивача пояснили, що вважають “Фонд розвитку підприємництва” та КП “Фонд розвитку підприємництва” двома різними юридичними особами, зареєстрованими Держреєстратором, але такими, що мають один код ЄДРПОУ, а також що КП “Фонд розвитку підприємництва” зареєстровано незаконно.

Скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом та інші. Відповідно до статті 238 Господарського Кодексу передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади санкції, в тому числі за статтею 239 Кодексу - скасування державної реєстрації та ліквідації субєкта господарювання.

Позов про скасування державної реєстрації може бути поданий державним органом, що згідно з чинним законодавством здійснює контроль за діяльністю суб'єктів господарювання, прокурором, органом, що здійснює державну реєстрацію, а також будь-якою особою, яка вважає порушеним свої права чи охоронювані законом інтереси у зв'язку із створенням (державною реєстрацією ) відповідного суб'єкта господарювання. оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Стаття 6 КАС передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді. Правом на пред'явлення позову до адміністративного суду наділені, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає порушення його прав, як юридичної особи, яке полягає, зокрема, у стягненні з нього неіснуючою юридичною особою інфляційних збитків та штрафних санкцій за договорами позики. Своє право на звернення до суду, позивач обґрунтовує тією обставиною, що "Фонд розвитку підприємництва" видаючи себе за комунальне підприємство займається підприємницькою діяльністю, хоч це суперечить Статуту Фонду розвитку підприємництва. Суд вважає, що позивач довів наявність у нього охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Позов пред'явлений до неіснуючої юридичної особи - комунального підприємства «Фонд розвитку підприємництва». В Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ значиться юридична особа іншої організаційно-правової форми - "Фонд розвитку підприємництва", яка є організацією. Найменування відповідача не може мати вигляд: комунальне підприємство «Фонд розвитку підприємництва», оскільки це не відповідає Статуту, нормам Вимог щодо написання найменування юридичної особи та Класифікації, яка визначає організаційно-правові форми суб'єктів господарювання. Та обставина, що керівник організації "Фонд розвитку підприємництва" використовує бланки та печатку Фонду, в яких зазначено «комунальне підприємство», не є доказом реєстрації комунального підприємства як юридичної особи.

Оскільки немає право - та дієздатного відповідача - юридичної особи Комунального підприємства «Фонд розвитку підприємництва», відсутні клопотання про заміну КП "Фонд розвитку підприємництва" на належного відповідача, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю сторони.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом"якова