Постанова № 75785434, 02.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/205/18 Номер провадження 22-ц/786/1809/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року, постановленого суддею Косик С.М.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.03. 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2011 року, яка утворилася внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем та станом на 28.12.2017 р. складає 27628,06 грн., з них: з 5503,60 грн. - заборгованість за кредитом, 18532,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1800 - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1291,81 штраф (процентна складова).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року - позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором без номера від 14.02.2011р.у розмірі 25828,06 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1647,20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та відмовити в позові повністю.

Зазначає, що районним судом безпідставно не взято до уваги той факт, що відсутні докази відносно того, що у момент підписання ним анкети-заяви від 14.02.2011 року, довідки про умови кредиту, він був ознайомлений та надав свою згоду саме на Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, вірність якого засвідчена печаткою банку, але не містить його, позичальника підпису.

Вважає, що здійснене банком нарахування відсотків за користування кредитом не відповідає умовам договору та змінено в односторонньому порядку, що суперечить вимогам ст.1056-1 ЦК України.

Заперечує наданий банком розрахунок заборгованості як належний доказ такої, оскільки не є первинним документом.

Вважає, що зазначена у розрахунку заборгованість до 20.03.2015 року знаходиться за межами позовної давності та безпідставно стягнута судом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 14.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_2 укладений кредитний договір без номера, що складається із Заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів, за умовами якого банк видав Клієнту картку Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» з базовою відсотковою ставкою 3,0 % на місяць, яку з 01.01.2013 року переведено на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць; затратами, здійсненими з 01.09.2014 р. - 2,9 %, з 01.04.2015р. - 3,6 % /а.с. 7-8/.

За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту /а.с.25/.

Згідно Тарифів банку щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 01.04.2014 р. 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). За несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів передбачена сплата пені (списується у день списання процентів), яка складає: 0,24 % від сум загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн.; 0,24 % від сум загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Та при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань штраф у сумі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій /а.с.8/.

Пунктом 1.1.5.20 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбечених договором більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з розрахунком нарахованих та прострочених відсотків і комісій /а.с.18/.

У відповідності до п. 1.1.5.21 Умов якщо в інших розділах не визначено іншого, при непогашенні кредиту в строк, установлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться у відповідності з розміром, установленим в заяві на приєднання до діючого Договору для відсотків з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку непогашення вказаного простроченого зобов'язання на протязі 30 календарних днів всі сплачені після вказаної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з врахуванням установленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору відсотки не нараховуються. /а.с.18/.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 28.12.2017 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 27628,06грн., з яких 550360 грн. - тіло кредиту, 18532,65 грн. - нараховані відсотки; 1800грн. - комісія та пеня, 1791,81грн. - штрафи./а.с.5-6/

Частково задовольняючи позов та стягуючи із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 25828,06 грн. заборгованості, районний суд виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором і установлені договором строки, чим позбавив позивача можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на які він розраховував при укладенні договору. Відмовляючи у частині позовних вимог щодо стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що одночасне стягнення пені і штрафу є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а оскільки умовами договору передбачене першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу, тому саме штраф підлягає стягненню, а вимоги щодо стягненню пені є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність їх не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, заперечення фактичних обставин та переоцінки доказів, хибного тлумачення норм матеріального права.

Зокрема, апеляційний суд визнає безпідставними та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, що у момент підписання ним анкети-заяви від 14.02.2011 року, довідки про умови кредиту, він був ознайомлений та надав свою згоду саме на Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, вірність якого засвідчена печаткою банку, але не містить його, позичальника підпису.

Із анкети-заяви, підписаної ОСОБА_2, чітко вбачається, що він погодився з тим, що його заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення./а.с.7/

Таким чином відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України сторони уклали договір приєднання, відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а тому заперечення їх належності та відповідності на момент укладення договору є неспроможними.

Також не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо невідповідності умовам договору здійсненого банком нарахування відсотків за користування, які, на його думку, змінено в односторонньому порядку. По-перше, зміна відсотків передбачена тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є складовою укладеного кредитного договору. По-друге, відповідач не спростував розрахунок, зроблений банком, належними доказами.

Заперечення відповідачем розрахунок заборгованості також не спростовано відповідачем, тоді як у розрахунку містяться дані щодо складових нарахованих щомісячних платежів та сум погашення за наданим кредитом. Іншого щодо сум погашення кредиту відповідачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги, що зазначена у розрахунку заборгованість до 20.03.2015 року знаходиться за межами позовної давності та безпідставно стягнута судом,- неспроможні з огляду на те, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту, останній платіж - 21.06.2016 року, а тому строки позовної давності не порушені.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук