Постанова № 7578543, 15.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р. Справа № 8/475-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум"

3-ті особи - Парішкура О.Є., Безносов В.О. та Скороход Ю.О.

про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" з моменту реєстрації на гр-н Безносова В.О. та Парішкуру О.Є., скасування (припинення) державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум", визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів, складених від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум".

за участю представників сторін:

від позивача - заст. нач. юр. відділу Лазарчук Р.О., дов. №11341/9/10-105 від 19.10.07.

від відповідача - директор Скороход Ю.О., пасп. серії МО №113895 від 29.04.96., представник Дячук В.В., дов. від 12.11.07., представник Головатенко К.К., дов. від 27.08.07., представник Саюшкіна Н.І., дов. від 27.08.07.

3-тя особа: Скороход Ю.О., пасп. серії МО №113895 від 29.04.96.

3-ті особи: Парішкура О.Є. та Безносов В.О. - в судове засідання не прибули

          Позивач у позовній заяві просить: визнати недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" код 34458003 з моменту реєстрації на гр-н Безносова В.О. та Парішкуру О.Є та скасувати державну реєстрацію товариства, визнати недійсними первинні та фінансово-господарські документи товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум".

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою). У контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. ст. 2, 4, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються у передбачених законом випадках до судових органів з позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України ДПІ у м. Херсоні є суб’єктом владних повноважень.

Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до пункту 4 ч. 1 статті17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 49, 55- 57, 238, 247 Господарського кодексу України, ст. 87, 91 Цивільного кодексу України, п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Позивач стверджує, що з моменту реєстрації товариства засновники - гр. Парішкура О.Є.. та Безносов В.О. до ведення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" ніякого відношення не мали. Реєстрацію ТОВ на своє ім’я гр. Парішкура О.Є. пояснює тим, що вона погодилась на пропозицію знайомого адвоката Балон І.Д. зареєструвати на своє ім’я декілька підприємств за незначну винагороду. Гр-н Безносов В.О. також пояснює свою участь в реєстрації товариства як засновника запропонованою за це винагородою. На думку позивача, управління товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" було покладено на невстановлену податковою інспекцією особу, яка не має до вказаного підприємства ніякого відношення, оскільки печатки та документи цього підприємства гр. Д’яченко В.А., зазначений в статутних документах як керівник, не отримував, а діяльність підприємством здійснюється невідомими особами, що може свідчити про протиправний характер діяльності та дає підстави вважати товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" таким, що має ознаки фіктивності. Позивач зазначає, що особи, які фактично проводять псевдодіяльність за допомогою зареєстрованого на підставну особу підприємства, намагаються ухилитися від відповідальності у разі виявлення факту «відмивання»доходів, отриманих нелегальним шляхом або ухилення від сплати податків. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" з моменту реєстрації та скасування (припинення) державної реєстрації цього підприємства. Позивачем було подано клопотання про негайний розгляд справи. Враховуючи клопотання позивача а також для надання відповідачу часу для підготовки до розгляду справ, слухання призначено на 8 листопада 2007 року.

          Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

          В судове засідання 8 листопада 2007 року представник відповідача не прибув, розгляд справи відкладено на 14 листопада 2007 року.

          Відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" проти позову заперечує, посилаючись на те, що адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта підприємницької діяльності застосовується до суб'єкта господарювання у разі здійснення таким суб'єктом діяльності, що суперечить закону чи установчим документам. Позивач має право звернення до суду з позовом про скасування держреєстрації відповідача за умов виявлення здійснення відповідачем діяльності, що суперечить Законам з питань оподаткування. ДПІ в даному випадку перевищило повноваження, подаючи такий позов. На думку відповідача, позивачем невірно визначено відповідачів по справі. Протоколи допиту засновників товариства як свідків не є доказами відсутності намірів щодо здійснення господарської діяльності. Відповідач вважає, що тільки відповідний вирок суду є належним доказом щодо відсутності намірів здійснення господарської діяльності.

          Представники відповідача просять в задоволенні позову відмовити.

Судом залучено до участі в розгляді справи як третіх осіб на стороні відповідача засновників товариства –громадян гр. Парішкуру О.Є. та Безносов В.О. Треті особи або їх представники в судове засідання не прибули. Також в судовому засіданні від 14 листопада 2007 року суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості 3-ї особи на стороні відповідача гр-на Скороход Юрія Олександровича, власника товариства з вересня 2007 року та одночасно його керівника, оскільки рішення по справі може вплинути на його майнові права та обов'язки власника товариства. В судовому засіданні 14 листопада 2007 року оголошено перерву до 15 листопада 2007 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання 14 та 15 листопада 2007 року, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.06.2006, йому присвоєно код 34458003, засновниками товариства були мешканці м. Харкова гр-ни Безносов В'ячеслав Олександрович та Парішкура Олена Євгенівна, юридична адреса - м. Херсон, Миколаївське шосе, 6. Держреєстратору був поданий протокол загальних зборів учасників ТОВ Безносова та Парішкури, на яких вирішено створити товариство, сформувати статутний фонд в сумі 35000 грн., призначити генеральним директором Дьяченко В.А. та комерційним директором Скороход Ю.О. Установчий або засновницький договір не укладався.

          Реєстраційну карту для проведення держреєстрації заповнила гр-ка Нартовська Ю.В. 20.06.2006.

          17.09 07 Державним реєстратором зареєстровано зміну у складі учасників –замість Парішкури та Безносова учасником товариства став громадянин Скороход Ю.О., який і зареєстрував зміни до Статуту (Статут в новій редакції) та реєстраційних документів. Він також є директором товариства.

          Суду надано протокол від 21.08.2007 допита свідка громадянки Парішкури Олени Євгенівни, 1972 року народження, яка мешкає у м. Харкові, тимчасово не працює, з якого вбачається, що за пропозицією знайомої Балон Т. та її чоловіка адвоката Балон І.Д. стала засновником та посадовою особою декількох підприємств, точний перелік не пам'ятає, підписувала у нотаріуса установчі документи, довіреності, акти прийому-передачі документів, документи бухгалтерського та податкового обліку, хоч фактично не отримала ці документи та печатку. Після оформлення документів ніякої підприємницької діяльності не вела, звіти до податкової інспекції не здавала, одержала винагороду за участь в реєстрації документів в розмірі 200 грн.

          З протоколу допиту старшим оперуповноваженим УПМ ДПА в Харківській області Мокрим Д.А. від 12 вересня 2007 року свідка - громадянина Безносова В'ячеслава Олександровича слідує, що Безносов В.О., 1975 року народження, мешкає у м. Харкові, має середню освіту, тимчасово непрацюючого, за матеріальну винагороду погодився на пропозицію адвоката Балон Ігора Давидовича стати засновником та керівником декількох підприємств, в тому числі ТОВ "Строительний бум". Але ніякої фінансово-господарської діяльності не вів, посадовою особою та засновником став без мети введення фінансово-господарської діяльності, визнає, що підписував інші документи фінансово-господарської діяльності, але не одержував їх особисто, документи залишались в офісі адвоката.

          Суду надані пояснення гр-на Дьяченко В.А., дані 20.09.2007 оперуповноваженому ГВ ПМ у м. Херсоні Жулай Ю.П., з яких слідує, що він мешкає в м. Харкові, тимчасово не працює, за пропозицією знайомого він підписував установчі документи декількох підприємств, в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум", але ніякої діяльності як керівник товариства не вів, не підписував ніяких договорів, накладних платіжних документів, наказів та довіреностей та інших первинних бухгалтерських та банківських документів, участі у введенні фінансово-господарській діяльності він не приймав, наміру вести підприємницьку діяльність у нього не було.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Згідно ст. 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Установчими документами суб'єкта господарювання, згідно ст. 57 цього Кодексу, є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень порядок формування майна, розподілу прибутку та збитків, умови його реорганізації та ліквідації. Аналогічні вимоги передбачені статтею 87 Цивільного кодексу України передбачено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

          Ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

          Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

          Скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законодавством. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб'єкта господарювання.

          Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Відповідно до статті 238 Господарського Кодексу передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади санкції, в тому числі за статтею 239 Кодексу –скасування державної реєстрації та ліквідації суб’єкта господарювання. Статтею 247 того ж Кодексу встановлено, що у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

          В даному випадку господарська діяльність товариства з моменту реєстрації товариства як юридичної особи здійснювалась без відома та участі осіб, які юридично є учасниками товариства та її керівником, чим порушені приписи законодавчих актів України, в частині, яка стосується вимог до створення, проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостей, які вносяться до установчих документів, тощо. Учасники товариства несуть певні обов'язки, вони повинні дотримуватись установчих документів, виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариством, виконувати інші обов'язки перед товариством, які передбачені законодавством та установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність перед товариством, державою та суспільством, в тому числі корпоративну, цивільно-правову, кримінальну, адміністративну. Таким чином особи, які фактично проводили господарську діяльність за допомогою зареєстрованого на підставних осіб підприємства, не несуть ніякої відповідальності за цю діяльність як власники та учасники товариства, керівники товариства, і у разі виявлення фактів порушення чинного законодавства товариством їх неможливо притягти до відповідальності за ці порушення. Пояснення юридичних власників товариства гр-н Безносова В.О. та Парішкуру О.Є свідчать, що вони не розробляли установчих документів, приймали участь в реєстрації на своє ім'я товариства за вказівкою своїх знайомих за винагороду шляхом підписання певних документів, але немаючи бажань здійснювати підприємницьку діяльність, у даних осіб відсутні необхідні знання та освіта для ведення підприємницької діяльності, мешкають вони у м. Харкові, тоді як товариство здійснює господарську діяльність у м. Херсоні. Статутний фонд ці громадяни не формували, оскільки необхідних коштів не мали. З пояснень вбачається, що після підписання ними документів товариства вони були передані іншим особам –адвокату, яким і готувались документи для реєстрації.

          Для створення суб'єкта господарювання необхідне рішення цієї фізичної особи щодо прийняття на себе вищевказаних прав та обов'язків. У випадку реєстрації засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" гр-нами Парішкура та Безносовим, з боку останніх була відсутня воля на набуття таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК України, ст.ст. 56, 57 ГК України.

          Генеральним директором товариства зазначено Дьяченко В.А., , який по-суті був нелегітимним директором товариства, оскільки по-перше, заперечує будь-яку діяльність як директор, по-друге, його обрано генеральним директором на зборах засновників товариства , які відбулись в м. Херсоні 23.05.06, збори оформлені протоколом зборів учасників ТОВ в м. Херсоні від 23.05.06 за участю гр-н Безносова В.О. та Парішкури О.Є. Даний протокол містить відомості, які заперечують гр-ни Безносов В.О. та Парішкура О.Є в своїх свідченнях слідчим органам, пояснюючи, що не призначали керівників, в м. Херсоні ніколи не були. За своєю суттю протокол зборів засновників є одностороннім правочином, для якого є необхідним додержання встановлених ст. 203 ЦК України загальних вимог його чинності. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, має законний зміст, вільне волевиявлення учасників правочину та його відповідність їх внутрішній волі, правочин не повинен суперечить вимогам законодавства та моральним засадам громадянського суспільства. Матеріали справи свідчать про те, що рішення зборів засновників від 23.05.06, які відображені в протоколі зборів, останніми не приймалося, так як збори самих учасників фактично не проводились. За таких обставин протокол зборів від 23.05.06 суд вважає недійсним.

          Суд вважає, що реєстрація товариства на гр-н Безносова В.О. та Парішкуру О.Є відбулася поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття цивільної право - та дієздатності товариства. Посилання відповідача на те, що протоколи допиту засновників товариства як свідків не є доказами відсутності їх намірів щодо здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем ці докази не спростовані. Відповідач не надав документального підтвердження того, що засновники товариства Парішкура та Безносов дійсно здійснювали управління діяльністю ТОВ, призначали керівника товариства, комерційного директора та інші органи управління.

          Посилання відповідача на перевищення повноважень ДПІ при поданні позову суд вважає необґрунтованим, оскільки позов про визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів може бути поданий державним органом, що згідно з чинним законодавством здійснює контроль за діяльністю суб'єктів господарювання, прокурором, органом, що здійснює державну реєстрацію, а також будь-якою особою, яка вважає порушеним свої права чи охоронювані законом інтереси у зв'язку із створенням (державною реєстрацією ) відповідного суб'єкта господарювання. Державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктами підприємницької діяльності, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Згідно п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Невстановлені особи, використовуючи документи товариства та печатку, займались господарською діяльністю, складали бухгалтерські та інші первинні документи, подавали податкову звітність, нараховували податки, складали податкові накладні, які використовували контрагенти товариства в своєму бухгалтерському та податковому обліку для віднесення певних сум до податкового кредиту, що могли призвести до ненадходження до бюджету значних сум податків.

          Суд вважає, що позивач довів у встановленому законом порядку факт здійснення відповідачем діяльності, що суперечить закону чи установчим документам підприємства.

          За вказаних обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсними Статуту підприємства-відповідача з моменту реєстрації.

          Оскільки Статут, який визначає правовий статус товариства та встановлює правову основу господарської діяльності визнано недійсним, товариство підлягає припиненню (скасуванню державної реєстрації). Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання позбавляє його можливості продовжувати господарювання –його господарська діяльність припиняється з цього моменту. Скасування державної реєстрації є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації СПД (призначення ліквідаційної комісії, задоволення претензій кредиторів, стягнення дебіторської заборгованості, публікація повідомлення про ліквідацію) і виключення з ЄДРПОУ. Факт зміни засновника товариства та перереєстрації на гр-на Скороход Ю. не свідчить про усунення порушень, які були допущені при реєстрації товариства.

          Суд також визнає недійсними всі документи фінансово-господарської діяльності товариства, оскільки комерційний директор Скороход Ю.О., який підписував документи, був призначений протоколом зборів від 23.05.06 у м. Херсоні, участь в цих зборах засновниками товариства заперечується, отже, відсутнє волевиявлення засновників як одна з умов чинності правочину, яким є рішення засновників, викладене у протоколі № 1 від 23.05.06. Суд покладає на гр-на Скороход Ю. О. заходи щодо ліквідації товариства..

          Розглянувши справу по суті, за згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          На підставі 59-61, 247, 248 ГК України, ст.ст. 87-92 ЦК України, та керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними статут товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум", затверджений зборами учасників , які оформлені протоколом № 1 від 23.05.2006.

3. Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" код ЄДРПОУ 34458003.

4. Визнати недійсними первинні фінансово-господарські документи, документи податкової звітності, включаючи податкові накладні, товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум".

5. Надіслати копію постанови Держреєстратору у день набрання законної сили постанови для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум".

6. Зобов'язати громадянина Скороход Юрія Олександровича здійснити ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс згідно з вимогами чинного законодавства.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

8. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

9. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

10. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом"якова

повний текст постанови підписаний

16 листопада 2007 року.