Ухвала суду № 75785413, 08.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17906/14-ц Номер провадження 22-з/786/104/18Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії "АХА Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ СК "АХА Страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 109 152, 02 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати у розмірі 3 991,45 грн. Стягнуто з ПрАТ СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 страхову виплату у розмірі 50 000 грн. та судові витрати у розмірі 1 670,18 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ СК "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмолено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1309,38 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови. Просив роз'яснити на якій підставі вказаною постановою було фактично скасовано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року і ухвалено нову, в якій зазначено, що саме він спричинив ДТП.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року її зміст є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначностей у його тлумаченні. Апеляційним судом не було скасовано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, на що вказує в своїй заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 Таким чином, підстави для роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: