Ухвала суду № 75785204, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/3185/18

Єдиний унікальний номер: 554/3185/18

Провадження № 1-КС/554/5239/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., за участю секретаря судового засідання – Поливяної О.М., слідчого – Зацеркляного М.В., власників майна – ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановила:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про накладення арешту на майно (документи та цифровий носій інформації), вилучене 24.05.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 14, належне ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (ЄДРПОУ 36396725), та ТОВ «ТД «Техком» (ЄДРПОУ 34411761) та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (документи та цифровий носій інформації), вилучене 24.05.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 13, належне ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (ЄДРПОУ 36396725), та ТОВ «ТД «Техком» (ЄДРПОУ 34411761), а саме: Схеми-креслення різних виробів до компресора в кількості 5 шт. та 5 арк., Плакат креслення до кришки холодильника в кількості 1 шт.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12017170000000481 яке занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України -зловживання службовим становищем.

23.05.2018 у даному кримінальному провадженні № 12017170000000481 від 06.11.2017, з метою відшукання доказів та отримання об’єктивних даних по кримінальному провадженню а також недопущення знищення, пошкодження заміни чи спотворення речових доказів, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 03.05.2018, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 14, де здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (ЄДРПОУ 36396725), та ТОВ «ТД «Техком» (ЄДРПОУ 34411761), у ході якого були виявлені та вилучені документи, зазначені в ухвалі.

23.05.2018 у даному кримінальному провадженні № 12017170000000481 від 06.11.2017, з метою відшукання доказів та отримання об’єктивних даних по кримінальному провадженню а також недопущення знищення, пошкодження заміни чи спотворення речових доказів, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 03.05.2018, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 13, де здійснює виробничу діяльність ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (ЄДРПОУ 36396725), та ТОВ «ТД «Техком» (ЄДРПОУ 34411761), у ході якого були виявлені та вилучені документи, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Схеми-креслення різних виробів до компресора в кількості 5 шт. та 5 арк.

2.Плакат креслення до кришки холодильника в кількості 1 шт.

Вказує, що підставою для арешту вказаного вище майна (документів) являється забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин придбання необхідних матеріалів, які в подальшому використовуються для виготовлення компресорів і комплектуючих до компресорів, та які під документами ПАТ «ПТМЗ» (креслення, сертифікати та інші) поставляються в адресу ТОВ «Мелком-Трейдинг», що спричинило збитки ПАТ «ПТМЗ», що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити, власники майна та їх представник прохали відмовити у його задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (документи та цифровий носій інформації), вилучене 24.05.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 14, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 13, належне ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (ЄДРПОУ 36396725), та ТОВ «ТД «Техком» (ЄДРПОУ 34411761), – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко