Ухвала суду № 75784505, 08.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10879/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/3537/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 23 08.08.2018

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Разом з цим, апелянт зазначає, що не могла заявити таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції, адже, поклалась на свого представника, повністю довіряла йому.

Проте зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не є поважними причинами неможливості подачі зазначеного клопотання в суді першої інстанції і зазначений апелянтом випадок не є винятковим.

Таким чином, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на день його постановлення та в межах доводів позовної заяви і на підставі доказів, що були предметом дослідження суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про виклик та допит зазначених свідків слід залишити без задоволення, оскільки назване клопотання не містить доказів неможливості допиту свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» посилаючись на необгрунтованість заявленого стороною клопотання, просив його відхилити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 367 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк