Ухвала суду № 75784162, 09.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4474/13-ц

Провадження 6-77/18

ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Рудніцкій О.В.,

представнику стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявинк звернувся із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В якій зазначив, що він є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2015 року у справі № 372/4474/13-ц, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 14,85 га кадастровий номер 3223187700:05:028:0101, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z63 від 19.03.2010 року та належала заявнику (боржнику) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 346999 від 09.10.2009 року, звернувся до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з тієї підстави,що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 15.05.2018 відомості про власника даного майна вістуні, тому майновий обов’язок, забезпечений відповідною іпотекою не може бути виконаний майновим поручителем, заявником.

В судовому засіданні представники позивача (стягувача) ОСОБА_1, проти задоволення заяви заперечила в повному обсязі, вказала, що вістуні підстави для визнання виконавчого листа №372/4474/13-ц виданий 17.03.2015 Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, крім того, вказані обставини вже досліджувались судами та були винесена ухвала Обухівського районного суду Київської області та постанова Апеляційного суду Київської області.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

В судове засідання представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вислухавши представника стягувача (позивача), дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2015 року у справі № 372/4474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було звернуто стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 14,85 га кадастровий номер 3223187700:05:028:0101, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z63 від 19.03.2010 року, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 346999 від 09.10.2009 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року у справі № 372/2464/13-ц визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені 28.12.2007 року, за якими ОСОБА_2 набув права власності на земельні ділянки та відповідний державний акт серії ЯИ 346999 від 09.10. 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 14,85 га кадастровий номер 3223187700:05:028:0101 та зазначена земельна ділянка повернута в постійне користування ДП «Київське лісове господарство».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року у справі № 372/2464/13-ц в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, укладених 28.12.2007 року за якими ОСОБА_2 набув права власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 26.06.2015 року у відкритті касаційного провадження у справі № 372/2464/13-ц представнику ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з роз’ясненнями, наданими ВССУ у п.5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов’язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв’язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов’язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК України.Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, укладений Іпотечний договір наразі є чинним, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною і не припинена, що свідчить про наявність зобов'язань Заявника перед Банком щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (лист від 01.07.2015) словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Рішення суду у справі № 372/4474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не скасовано, набуло законної сили та підлягає обов’язковому виконанню, а обов’язки за іпотечним договором не виконані та правовідносини за цим договором не є припиненими.

Доводи заявника про неможливість виконання рішення суду, оскільки він не є власником земельних ділянок, які вказані в виконавчому листі не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню, в силу ч.2 ст.432 ЦПК України, оскільки обов’язок боржника є наявний.

Таким чином, достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2018

Суддя О.Б. Тиханський