Ухвала суду № 75784089, 30.07.2018, Миронівський районний суд Київської області

30.07.2018 Єдиний унікальний № 371/1407/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1407 /17

Провадження № 2-а /371/ 7 /18

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

30 липня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов’язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 31 жовтня 2017 року надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи.

За правилами ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов’язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно0-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час здійснення адміністративного судочинства суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог КАС України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної адміністративної справи.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що представник позивача, згідно ордеру серії КС № 348751 від 04 червня 2018 року є ОСОБА_2, який працював головою Миронівського районного суду Київської області.

Вищою радою правосуддя 23 травня 2017 року ухвалено рішення про звільнення з посади судді Миронівського районного суду Київської області Рудика Ю.В.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв’язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження, тобто ОСОБА_2 був моїм безпосереднім керівником, з питань, не пов’язаних із здійсненням правосуддя.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов’язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Крім того, згідно з пунктом 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Відповідно до наказу голови Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року №13/К "Про відрахування судді Рудика Ю.В.", ОСОБА_2 відрахований із штату суддів Миронівського районного суду Київської області в зв’язку із виходом у відставку з 06 червня 2017 року.

Тобто до 07 червня 2018 року йому заборонено представляти інтереси інших осіб (крім тих де він є законним представником) в Миронівському районному суді Київської області.

Проте, як вбачається із копії ордеру серії КС №348751 виданий в якості адвоката ОСОБА_2 04 червня 2018 року, він з 04 червня 2018 року представляє в Миронівському районному суді Київської області інтерес ОСОБА_1 по адміністративній справі єдиний унікальний номер371/1407/17.

Тобто представник позивача порушив обмеження після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов’язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 КАС України, суд-, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов’язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом, єдиний унікальний № 371/1407/17, провадження № 2-а/371/7/18.

3.Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов’язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом, єдиний унікальний № 371/1407/17, провадження № 2-а/371/7/18, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 КАС України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук