Ухвала суду № 75783906, 08.08.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9220/17

Провадження №2/369/1398/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи – ОСОБА_3 про об’єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 369/10155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним .

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для об’єднання позовів, оскільки судом встановлено що об'єднання вказаних справ не буде сприяти ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового розгляду.

Крім того, об'єднання вказаних справи значно ускладнить розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 188-189, 196-200, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недоцільним об’єднання цивільної справи № 369/9220/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та цивільної справи № 369/10155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.