Ухвала суду № 75783551, 03.08.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"03" серпня 2018 р. Справа № 363/1257/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1, сторони виконавчого провадження: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк», державний виконавець - Головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_2, в якій просив постанову головного державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55019536 від 30.10.2017 року скасувати та повернути стягувачу.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2012 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-69/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» витрат по сплаті судового збору – 3 219 грн., витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу – 120 грн. та витрат за розміщення оголошення у газеті про виклик відповідача до суду – 420 грн., а всього – 3 759 грн.

30.10.2017 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55019536 щодо виконання виконавчого листа № 2-69/2012 від 25.07.2012 року.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що вона винесена з пропуском трирічного строку, оскільки виконавчий лист суду підлягає виконанню строк в три роки.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, надала письмові пояснення до скарги та пояснення аналогічні тим, що містяться в поданій скарзі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Представник Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з підстав того, що строк для пред’явлення виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2012 року переривався, оскільки 30.06.2016 року виконавчий лист було повернуто ПАТ "АКБ «Київ» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а отже строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа не сплинув.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про залишення без задоволення скарги з наступних підстав.

Відповдіно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

25.07.2012 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-69/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - витрати по сплаті судового збору – 3 219 грн., витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу – 120 грн. та витрат за розміщення оголошення у газеті про виклик відповідача до суду – 420 грн., а всього – 3 759 грн.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2017 року № 2194 продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та делеговано повноваження ліквідатора.

19.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся з письмовою заявою до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області про примусове виконання рішення суду.

30.10.2017 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55019536 щодо виконання виконавчого листа № 2-69/2012 від 25.07.2012 року.

30.10.2017 року на адресу стягувача та боржника було направлено для виконання та для відома копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55019536 щодо виконання виконавчого листа № 2-69/2012 від 25.07.2012 року.

Також, боржнику було роз’яснено щодо сплати ним заборгованості, виконавчого збору в розмірі 375, 90 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн.

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області із письмовою заявою про надання можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та 04.04.2018 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як видно з матеріалів скарги, 30.06.2016 року виконавчий лист № 2-69/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - витрати по сплаті судового збору – 3 219 грн., витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу – 120 грн. та витрат за розміщення оголошення у газеті про виклик відповідача до суду – 420 грн., а всього – 3 759 грн. було повернуто ПАТ "АКБ «Київ» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся з письмовою заявою до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області про примусове виконання рішення суду.

30.10.2017 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55019536 щодо виконання виконавчого листа № 2-69/2012 від 25.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017 року головним державним виконавцем Дорогань В.І. було виконано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріалами справи та копіями матеріалів виконавчого провадження встановлено переривання строку пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2012 року № 2-69/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», а тому скарга ОСОБА_1 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4,5,7,10,12,17,352,353,354, 451 ЦПК України, ст. ст. 12,13,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева