Ухвала суду № 75783399, 07.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/2300/2018

Провадження № 2-п/359/32/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Бориспіль цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення сум боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_5 про стягнення сум боргу.

26 жовтня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково, а саме : з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 211 867 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн., ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 195 400 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн., ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 44 800 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн., ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 47 955,00 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року скасовано та призначено підготовче судове засідання на 15 годину 10 хвилин 07 серпня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та поставлено на обговорення сторін питання щодо можливості передачі справи для розгляду за підсудністю. Крім того, аналогічного змісту клопотання подано і представником відповідача.

Позивачі заперечили проти направлення справи за підсудністю до м. Херсон, разом з тим підтвердили, що на момент відкриття провадження у справі в вересні 2012 року їм було відомо, що ОСОБА_5 знявся з реєстрації по м. Бориспіль та вибув до м. Херсон.

Суд, з’ясувавши думку сторін з поставленого на обговорення питання та дослідивши матеріали цивільної справи, оригінал паспорту відповідача, прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З оригіналу та копії паспорта відповідача вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 з 19 листопада 2011 року є АДРЕСА_1 (а.с. 142-144).

Даний позов подано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного суду Кихївської області 14 вересня 2012 року.

Головуючим суддею у справі при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виконано вимоги ЦПК України та здійснено 17 вересня 2012 року запит до адресно – довідкового відділу ГУ ІРФО ГУ МВС України в м. Києві з метою встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 (а.с. 20, 21).

З наданих суду відомостей встановлено, що відповідач був зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом 27 вересня 2011 року, ОСОБА_5 рахується таким, що знятий з реєстраційного обліку по цій адресі, оскільки вибув до м. Херсон.

Всупереч наведеному, ухвалою суду від 28 вересня 2012 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2012 року.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим судом встановлено, не заперечується і не спростовується позивачами, що їм було доведено головуючим суддею про факт зняття відповідача з реєстрації по м. Бориспіль у зв’язку з вибуттям у вересні 2011 року до м. Херсон.

Суд не вважає наведені дії ОСОБА_5 щодо зміни місця проживання такими, що зумовлені переховуванням від позивачів, оскільки 19 листопада 2011 року, одразу після зняття з реєстрації по м. Бориспіль у вересні 2011 року та до звернення позивачів до суду 14 вересня 2012 року з даним позовом, він зареєстрував своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене в свою чергу не дає підстав вважати, що справу було прийнято і розглянуто судом з додержанням правил підсудності, оскільки станом на 14 вересня 2012 року відповідач вже 10 місяців був зареєстрованим по м. Херсон. Тобто, було достеменно відомо, що справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведено суд вбачає підстави для передачі справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення сум боргу – направити для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікацій-ної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.