Ухвала суду № 75783395, 01.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/518/18

провадження № 2/361/1243/18

01.08.2018

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Заява мотивована тим, що 07 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Сибірська, 16.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення Апеляційного суду Київської області залишене без змін постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року.

На думку представника відповідача вищевказаний спір розглянутий між тими самими сторонами та про той самий предмет, тобто про спірний будинок №16 по вул. Сибірській у с. Рожни.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що пред’явлені позовні вимоги є відмінними, а також у даних спорах різні підстави позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України): юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру, на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Із позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що вищезазначені позови не є тотожними за підставами позову, а також відрізняються за предметом позову. Так, у справі №361/6384/16-ц предметом позову є визнання особи (ОСОБА_3М.) такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення ОСОБА_2. У справі, яка розглядається предметом позову є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

З огляду на викладене видно, що вищевказані спори відрізняються, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Порядок набрання ухвалою законної сили передбачений ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин