Вирок № 75783346, 07.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5372/18

Провадження № 1-кп/359/475/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурорів Височина О.О. та Горбаня В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12018110100001178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, що найшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 23 травня 2018 р. приблизно о 08 год. 55 хв. ОСОБА_2 знаходився поблизу гастроному "Сеньківський", розташованого по вул. Миру, 3 в с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, де звернув увагу на спортивний велосипед марки "ARDIS", моделі "RACER-28", чорно-червоного кольору, номер рами NO. А 130 6118127, після чого, в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 23 травня 2018 р. приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись біля гастроному "Сеньківський", розташованого за вищевказаною адресою, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відкрито, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, сів за кермо спортивного велосипеду марки "ARDIS", моделі "RACER-28", чорно-червоного кольору, номер рами NO. А 130 6118127, належного ОСОБА_1, та почав рухатись на ньому по вул. Миру в с. Сеньківка, в сторону Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що побачила ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_1 почала наздоганяти ОСОБА_2, який продовжуючи рухатись на вказаному спортивному велосипеді по вул. Миру в с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, намагався з місця скоєння злочину зникнути, виконавши таким чином, усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчивши його з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 наздогнала ОСОБА_2 та відібрала в нього належний їй спортивний велосипед марки "ARDIS", моделі "RACER-28", чорно -червоного кольору, номер рами NO. А 130 6118127. Вартість даного спортивного велосипеда, згідно висновку експерта № 12-4/1136 від 20 червня 2018 р., становить 2 824 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 міг завдати потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 2 824 гривень 75 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 25.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12018110100001178. Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється; зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди; констатовано факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, та відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченого; а також сторони узгодили міру покарання обвинуваченому у виді громадських робіт на строк двісті годин. Також зі змісту угоди вбачається, що потерпілій та обвинуваченому роз'ясненні наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні 07.08.2018 р. обвинувачений ОСОБА_2 підтримав укладену 25.06.2018 р. між ним та потерпілою угоду про примирення, підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. Підтвердив суду, що угода про примирення між ним та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз'яснені наслідки невиконання взятих на себе обов'язків. При цьому останній зазначив, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовче судове засіданні, призначене на 07.08.2018 р., не з'явилася, була повідомлена належним чином. Разом з цим, остання була присутня у підготовчому судовому засіданні 20.07.2018 р., в ході якого вказала, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Зі ст. 473 КПК України ознайомлена, наслідки угоди їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Просила суд затвердити дану угоду про примирення.

Крім того, 20.07.2018 р. потерпіла ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала письмову заяву про те, що вона підтримує угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_2, просить її затвердити. Також зазначила, що просить суд проводити судові засіданні за її відсутності (а.с.32).

Прокурор Горбань В.В. не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, угоду такою, що відповідає вимогам Закону.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з'ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі, пред'явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з'ясування добровільності укладеної угоди. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, на досудовому розслідуванні кримінального провадження, 25 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_1, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

у х в а л и в :

Угоду про примирення, укладену 25 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001178, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: спортивний велосипед марки "ARDIS", моделі "RACER-28", чорно-червоного кольору, номер рами NO. А 130 6118127, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк