Ухвала суду № 75783121, 03.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3988/18

2/357/1999/18

У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №3 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, набутого під час шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року представник позивача за основним позовом по справі подав суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., мотивуючи тим, що суд не повідомив представника позивача про прийняте в підготовчому судовому засіданні рішення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та не виклав вказане судове рішення у електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала та просила її задовільнити.

Представник відповідача за основним позовом проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підставою для відводу представник позивача вказує на порушення суддею процесуального права представника позивача бути обізнаним про рух справи, знати про час та день розгляду справи, а також надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що при підготовчому судовому засіданні позивач за основним позовом особисто приймав участь в судовому засіданні, був повністю обізнаний як про рух справи так і про всі прийняті у справі судові рішення, а також особисто під розпис, повідомлений про дату та час проведення наступного судового засідання, що повністю відповідає вимогам положень ст.ст. 14, 43, 128, 259 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Кошель Б.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представника позивача за основним позовом - ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/3988/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, набутого під час шлюбу - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача за основним позовом - ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі 357/3988/18, 2/357/1999/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, набутого під час шлюбу - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4