Рішення № 7578235, 18.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2007 Справа № 4/203-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області м. Херсон

до приватного підприємства "Херсон-метал" м. Херсон

про розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та

стягнення 2559 грн. 82коп.

за участю представників сторін:

від позивача – головний спеціаліст Лещенко Л.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2559грн.82коп. заборгованості, в тому числі 2075грн. 82коп. основного боргу, 81грн. 65коп. пені та 402грн. 35коп. штрафу за договором № 217-24-065 від 22.11.2004 року, згідно з яким відповідач отримав у позивача в оренду вбудовані приміщення № 3, 8, 9, 10, 11 загальною площею 79,5 кв. м, що розташовані на третьому поверсі будівлі гуртожитку, яка перебуває на балансі Херсонського державного заводу "Палада" за адресою: м. Херсон вул. Червонофлотська 126. Крім того, позивач просить розірвати даний договір оренди та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди по акту приймання-передачі..

Ухвалою від 26.06.2007 року суд відклав розгляд справи через неявку в засідання суду відповідача і неподання витребуваних судом доказів.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Між сторонами 22.11.2004року укладено договір оренди нерухомого майна №217-24-065 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав державне майно - вбудовані приміщення № 3,8, 9, 10, 11 загальною площею 79,5кв.м. які розташовані на третьому поверсі будівлі гуртожитку, яка перебуває на балансі Херсонського державного заводу „Палада” та розташована за адресою м.Херсон, вул.Червонофлотська №126.

Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі від 22.11.2004року.

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили що договір укладено з 22.11.2004року по 01.11.2005року та додатковою угодою від 01.11.2005року продовжили строк дії договору до 02.10.2006року.

Відповідно до пункту 10.5 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором. Таких заяв сторони не направляли, тому договір оренди є чинним на момент вирішення спору.

Пунктами 8.2, 10.8 договору від 22.11.2004року передбачено право дострокового розірвання договору оренди за згодою сторін або за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством, в тому числі в разі порушення орендарем вимог договору та не здійснення ним розрахунків за оренду на протязі трьох місяців.

Відповідач згідно з пунктами 3.1, 3.1.3 договору оренди прийняв на себе обов'язки сплачувати орендну плату в. розмірі 341грн.69коп. з урахуванням інфляції щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2006року по 01.05.2007року в сумі 2.075грн.82коп.

Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, Господарського та Цивільного Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасних розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Не надано ним доказів погашення боргу і в засіданні суду, тому вимоги позивача про стягнення 2.075грн.82коп. підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 3.1.4 договору оренди передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення 81грн.65коп. пені та за прострочку перерахування боргу також підлягають задоволенню.

Пунктом 9.3 договору від 22.11.2004року передбачено право позивача на стягнення штрафу у зв’язку з невиконанням відповідачем обов'язків по страхуванню майна, які відповідно до пункту 5.4 договору оренди відповідач повинен був здійснити не пізніше ніж через місяць після підписання договору оренди. Оскільки виконання цих обов’язків відповідач суду не надав, нараховані позивачем 402грн.35коп. штрафу також підлягають стягненню.

Розглядаючи вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем і випливають із договору від 22.11.2004року регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, параграфом 5 глави 30 Господарського Кодексу України та главою 58 Цивільного Кодексу України.

При цьому пунктом.3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, пе6редбачених ЦК України для розірвання договорів в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Таким чином, до правовідносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України та законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

При вивчені наданого договору оренди від 22.11.2004року судом встановлено, що пунктами 8.2, 10.8 зазначеного договору сторонами узгоджено, серед іншого, право позивача, як орендодавця, виступати з ініціативою щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання умов договору щодо здійснення оплати за оренду на протязі трьох місяців та і інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Виходячи із вимог ст. 188 ч.3 Господарського Кодексу України та умов пункту 10.3 договору сторони мають право достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону протягом 20 днів після одержання пропозиції.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 19.03.2007року за №09-795 звернувся до відповідача з претензією про розірвання договору оренди, яка відповідачем отримана, про що свідчить поштове повідомлення (арк.. справи 9) але залишена без відповіді.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз шкоди та прямі збитки, але і випадки, коли при неналежному виконанні договору сторона не може використати результати договору на які вона розраховувала чи воно втратило для неї сенс.

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки за оренду майна у порядку, встановленому пунктом 3.1.3 договору від 22.11.2004року відповідач не здійснює та має заборгованість за період з 01.11.2006року по 01.05.2007року.

Крім того, ним не виконані обов'язки передбачені пунктом 5.4 договору оренди щодо страхування об'єкту оренди на протязі місяця від дня підписання договору, що також є істотним порушенням договору оренди.

Зазначені факти відповідно до ч.2 ст. 651, ч.2 ст.773 ЦК України та пункту 10.8 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору оренди, тому вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено обов'язок наймодавця негайно повернути об'єкт оренди у разі припинення договору найму. Таким чином, у зв'язку з розірванням договору найму, відповідач повинен повернути об'єкт оренди позивачеві за актом прийому-передачі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 526, 651, ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, ст. 26 Закону України “Про оренду Державного та комунального майна” та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.                                        

2. Стягнути з приватного підприємства "Херсон-метал" м. Херсон вул.Червонофлотська № 126 р/р 2600606060015656 в закритому акціонерному товаристві КБ “Приватбанк” м.Херсон МФО 352479 код 32324054:

а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон бульвар Мирний № 3 р/р 31110091800002 в УДК по Херсонській області МФО 852010 код 24104230 –2.075грн.82коп. основного боргу, 81грн.65коп. пені, 402грн.35коп. штрафу,

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –272грн.00коп. державного мита;           

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розірвати договір оренди державного майна № 217-24-065 від 22.11.2004 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та приватним підприємством “Херсон-метал”.

4. Зобов'язати приватне підприємство “Херсон-метал” м.Херсон м. Херсон вул.Червонофлотська № 126 р/р 2600606060015656 в закритому акціонерному товаристві КБ “Приватбанк” м.Херсон МФО 352479 код 32324054 повернути за актом прийому-передачі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон бульвар Мирний № 3 р/р 31110091800002 в УДК по Херсонській області МФО 852010 код 24104230 вбудовані нежитлові приміщення № 3, 8, 9, 10, 11 загальною площею 79,5 кв.м, які розташовані на третьому поверсі будівлі гуртожитку за адресою м.Херсон вул.Червонофлотська № 126.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 23.07.2007 року.