Ухвала суду № 75781223, 08.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ГригорашаО.В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12018100020000674 закрито, у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Григораш О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України - скасувати у зв'язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, не підтвердження їх доказами, з підстав зазначених у мотивувальній частині скарги, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд вказаного клопотання у суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які відповідають положенням кримінального процесуального закону, зокрема повноваженням суду апеляційної інстанції.

Такі вимоги в апеляційній скарзі чітко не викладені.

Так, в апеляційній скарзі прокурора йдеться про такі підстави для скасування судового рішення, як невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, не підтвердження їх доказами, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального провадження. При цьому прокурор після скасування ухвали суду просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру без посилання на конкретні, передбачені ст.ст. 415, 412 КПК України, підстави для цього, в лише цитуючи на обгрунтування своєї позиції в повному обсязі положення ст.ст. 409-412 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурорудостатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Григораша О.В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків - 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа №11-кп/796/1639/2018 Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Головуючий у першій інстанції - Коляденко П.Л. Доповідач в суді апеляційної інстанції - Ященко М.А.