Постанова № 75781184, 08.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5736/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 760/718/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Горак Ю.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі, постановлену 16 лютого 2018 року суддею Лазаренко В.В.,

у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Олійник О.Ю., який діє в інтересах ПАТ «Полтаваобленерго», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Зазначив, що оскільки позов ОСОБА_2 виник з трудових відносин, такий може бути поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача (АДРЕСА_1) або за місцезнаходженням ПАТ «Полтаваобленерго» (м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5), підстав для звернення позивача до Солом'янського районного суду м.Києва немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго», ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що посилання відповідача на те що, ОСОБА_2 проживає в м. Полтаві та мусить подавати позов у суд першої інстанції м. Полтава є абсолютно необґрунтованим та незаконним. Позивач вже з 2016 року проживає та зареєстрований в м. Києві, а тому скориставшись правом вибору, звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Також, позивачем ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про притягнення представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» до відповідальності за зловживання процесуальними правами у цій справі, оскільки вважає, що останній умисно подав надуману та безпідставну апеляційну скаргу, будучи обізнаним про те, що позивач ОСОБА_2 вже тривалий час проживає у м.Києві. Просив накласти штраф на представника відповідача у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія вважала за можливе, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено зокрема, що позови, які виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

З позовної заяви вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Місце проживання ОСОБА_2 з 18 грудня 2017 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.75-76/, що підтверджується копією паспорта позивача.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва за своїм зареєстрованим місцем проживання, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред'явлення позову, який виникає з трудових правовідносин, належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставною для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського суду м Києва від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Крім того, колегія суддів вважає, підстави для стягнення з відповідача штрафу в зв'язку з зловживанням процесуальними правами (ст. 148 ЦПК України) відсутні, оскільки право на апеляційне оскарження судового рішення гарантоване Конституцією України. Відповідач скористався своїм правом і подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. Обставини, які свідчили б про те, що відповідач подав апеляційну скаргу з метою перешкоджання судочинству не встановлені, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 9 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус